Фил Гальфонд: тонкости стратегии, которые я понял со временем

В последние годы в моей стратегии многое изменилось под влиянием солверов. Ведь когда я начинал играть в покер 15 лет назад, подобного софта и близко не было. Когда солверы появились, они существенно улучшили наше понимание того, как устроен покер. Оказалось, мы не так уж много знали об этой игре. В этом видео я попробую выделить пять основных недостатков моей стратегии, от которых я избавился сравнительно недавно. Начну с конца.

5. Частые контбеты на флопе

И в холдеме, и в омахе, и в однократно рэйженных банках, и после 3-бетов я ставил контбеты слишком часто. В холдеме был период, когда достаточно было сделать рэйз и поставить контбет в 90% случаев. В омахе такое работало хуже, но там можно было сначала поставить 3-бет, и тогда контбеты на 90% флопов вновь печатали деньги. Это была ужасная стратегия, и я разобрался в том, что с ней не так, ещё до солверов, однако солверы убедительно подтвердили мои выводы. Есть доски, на которых можно контбетить со всем диапазоном, но на других текстурах правильно играть от стопроцентного чека. Нужно учиться отличать одни от других.

4. 3-беты со слишком полярным диапазоном

Когда-то давно при игре в холдем я в ответ на рэйз ставил 3-бет для вэлью с тузами, королями, дамами и прочими сильными руками, а 3-бетил в блеф с 85s, T4s и т. п. При этом вне этих диапазонов оставались руки, которые я не разыгрывал – T7s, например, или J8s. С A4s я делал колл, а не 3-бет. Однако такой подход к выбору рук для рерэйза оказался неправильным.

Столкнувшись с рэйзом, мы сначала должны решить, достаточно ли хороша наша рука для продолжения хотя бы коллом, а потом можно строить на основе отобранных рук и диапазон 3-бета. Во многих случаях нам выгодна линейная стратегия 3-бетов и 4-бетов, при которой мы переставляем с верхом диапазона и сложным набором более слабых рук для покрытия текстур. Иногда действительно нужно переставлять очень полярно. Такое бывает, когда у нас есть диапазон колла. Например, мы защищаем большой блайнд против опена со средней позиции – мы довольно широко коллируем и 3-бетим более полярно. Хотя и тут бывают ситуации, когда стратегия линейного 3-бета выгоднее.

Плавно переходим к третьему пункту:

3. Рэйзы с руками, недостаточно сильными для колла

Мне очень нравился этот приём. В некоторых ситуациях он даже работает. Однако в большинстве случаев, как показывают солверы, если рука недостаточно сильна для колла, она и для рэйза не годится. Возможно, это более справедливо для омахи, а не для холдема, хотя мне кажется, что и в холдеме дела довольно часто обстоят именно так.

Размышляя над рэйзами, я очень долго придерживался такой философии: я знаю руки, с которыми хочу рэйзить для вэлью, а блефы буду выбирать из тех рук, которые иначе пришлось бы выкинуть. Сейчас я применяю этот подход довольно редко.

2. Частое использование мелких сайзингов

Забавно, что лет 15 назад, особенно в турнирах, все регуляры ставили крошечные контбеты и делали маленькие ставки на тёрне. Потом на некоторое время это вышло из моды, все стали миксовать чеки и большие ставки. Солверы научили нас, что сайзинги зависят только от текстуры, а обобщать вредно. Есть доски, на которых хорошо ставить чуть-чуть со всем спектром, и есть доски, где правильно играть только крупными сайзингами. Ключевая роль при выборе отводится текстуре и, конечно, взаимодействию диапазонов игроков.

Маленькие ставки – это очень важная часть покерной стратегии, особенно без позиции. Однако 10 лет назад они означали одно из двух: нежелание разгонять банк – мы ставим блокинг, чтобы соперник не поставил больше, или попытку спровоцировать рэйз, когда у нас монстр. Сейчас мы знаем, что нюансов у такой стратегии намного больше. Например, с её помощью мы извлекаем выгоду из того, что определённая часть нашего диапазона сильнее аналогичной части диапазона оппонента. Если сделать большую ставку, преимущество улетучится, так как у противника достаточно рук для защиты от больших ставок, но против маленькой он будет вынужден защищаться слишком широко, и это доставит ему серьёзные неудобства. Разложив одну большую ставку на две маленьких, мы извлекаем дополнительное вэлью.

Последний пункт, по-моему, довольно любопытный.

1. Игра «по динамике»

Можно назвать это метагеймом, но метагейм – нечто глобальное, а игра «по динамике» опирается на моментальное и преходящее. Скажем, я давно не ставил контбетов на тёрне, так что сейчас оппонент должен поверить, если я поставлю два барреля!

Вообще-то такую модель игры не стоит полностью списывать в утиль и сейчас, но когда играешь с людьми, которые много работают над теорией, динамика практически не имеет значения. А я большую часть времени провожу в борьбе с регулярами, которые стремятся играть как можно ближе к GTO. В наших матчах периодически возникают ситуации, похожие на игру по динамике, будто соперники подстраиваются под нас на лету, но это почти всегда объясняется тем, что им просто раздали нужные карты. Поэтому я по большей части перестал следить за динамикой, интерпретировать её и пытаться использовать к своей выгоде.

Нет, конечно, бывает, что когда соперник подряд коллирует большую ставку и большой чек-рэйз на ривере, и оба раза оказывается неправ, он сильно расстраивается и подозревает, что его переигрывают. В таком состоянии он вряд ли захочет пойти на сложную раздачу или сделать ещё один дорогой колл, чтобы снова не почувствовать себя глупо. Или если только что вскрыли его крупный блеф, в ближайших раздачах можно не ждать ещё одного блефа, ведь он рискует не только деньгами, но и новыми негативными эмоциями. Никому не хочется выглядеть тупым.

Хотя всё это очень индивидуально и зависит от конкретного игрока.

Хочу рассказать историю, в которой переплелись игра по динамике и рэйзы с руками, которые не могут коллировать. Пожалуй, эта самая памятная раздача в моей жизни, поэтому я не раз о ней рассказывал. Я играл хэдз-ап за браслет в турнире Мировой серии за $25,000 в формате 6-макс и очень долго ни разу не делал рэйз на флопе. В какой-то момент мне это надоело, и я решил переставить с полным воздухом. Не помню доску точно, но расскажу приблизительно, чтобы вы поняли суть.

Оппонент заколлировал. На тёрне пришла десятка, закрывшая многие дро. Теперь-то он точно должен мне поверить, подумал я и поставил полбанка. Если бы он заколлировал, банк на ривере становился равен моему стеку. Стеки у нас были примерно равными, может быть, у меня чуть больше, может быть, у него.

Однако он не заколлировал, а сделал минирэйз!

Коллировать без позиции с 8-хай я не могу. Остаются два варианта – олл-ин или фолд. Но я не мог поверить, что он станет рэйзить сильную комбинацию! Это же бред, потому что по моей линии я явно собираюсь ставить олл-ин на ривере! Зачем ему выбивать у меня блефы? Я тогда был молодым, у меня был агрессивный имидж игрока из интернета. Моим соперником был Стив Санг, тоже молодой парень с определёнными успехами в онлайне, но выросший на офлайн-покере. Сильный игрок. Поэтому я и не смог поверить, что он переставит меня на тёрне вместо того, чтобы позволить блефовать дальше.

Я очень долго думал. С 8-хай, без аутов. Никогда в жизни до этого я не ставил олл-ин на тёрне с рукой, имеющей 0% эквити в случае колла. Хотя бы флеш-дро! Хотя бы гатшот! И вот я сижу в хэдз-апе турнира Мировой серии и всерьёз думаю об этом.

Я так и не решился пойти олл-ин. Важную роль сыграло то, насколько идиотским выглядело бы моё решение, если бы Стив пожал плечами и заколлировал. Я представил себе эту боль и решил, что мне она не нужна. Фолд.

Потом на стриме я увидел, что у него была слабая топ-пара. Он решил сыграть рэйз-фолд, потому что не хотел платить большую ставку на ривере. Поставь я олл-ин, у меня стало бы 80% фишек.

Хэдз-ап я проиграл. Это моё единственное второе место в турнирах Мировой серии.

Если бы я смог вернуться в прошлое, я бы, прежде всего, не чек-рэйзил флоп, но если бы добрался до тёрна, то пошёл бы до конца, доверившись своему чутью. Кажется, принятие интуитивных решений в этот список я не вносил. Пусть будет бонусным пунктом под номером ноль: с годами, благодаря накопленному опыту и на фоне сравнительно успешной игровой карьеры, я научился верить своему покерному чутью. Много раз я творил за столом полное безумие и оказывался прав. И хотя проигрывать тоже случалось, я пока в плюсе в подобных ситуациях. Поэтому если я доверюсь интуиции в следующей раздаче и не угадаю, я не стану казнить себя и называть это ошибкой. Скажу себе: «Ну надо же! Когда у меня возникает настолько сильное ощущение, я обычно оказываюсь прав. Просто не повезло. Ладно, играем дальше!»