Дилемма легализации: социальные издержки открытого рынка

25 июля доцент маркетинга Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Бретт Холленбек рассказал о статье, в которой он с соавторами исследовал социально-экономические последствия легализации ставок на спорт в США. Основную работу проделал его аспирант с красивым именем Поэт Ларсен, третьим соавтором выступил Давид Просперио, доцент маркетинга в Университете Южной Калифорнии, специализирующийся на исследовании цифровых данных и платформ (его работы включают анализ данных Airbnb, Amazon и TripAdvisor).

Главным достижением статьи стало то, что она математически подтвердила и без того интуитивно понятные предположения. Очевидно, что легализованные ставки на спорт приносят деньги в бюджеты штатов. Не менее очевидно, что сами ставочники остаются в минусе, а некая часть из них, наименее защищённая интеллектом и самоконтролем, уходит в большой минус. Теперь мы знаем об этом достоверно. Полученные данные могут стать одной из отправных точек для дискуссии, в том числе и по онлайн-покеру.

В 2018 году Верховный суд США отменил Закон о защите профессионального и любительского спорта (PASPA), что позволило штатам самостоятельно решать вопрос о легализации спортивных ставок. До этого решения гэмблингом в США занимались только индейские казино с очень ограниченным набором игр, мало где разрешённые коммерческие казино и организаторы лотерей штатов. В этих условиях примерно 75-80% американцев хотя бы раз в год принимали участие в азартных играх, а примерно 10% делали это чаще раза в неделю. Легализация букмекерства привела к заметному росту доступности гэмблинга. В период с 2018 по 2023 год легальные букмекеры приняли ставок на общую сумму около $300 млрд, большая часть из которых была сделана через интернет. На данный момент спортивные ставки в той или иной форме разрешены более чем в 30 штатах.

Хотя для многих гэмблинг является недорогим и в целом безобидным развлечением, для небольшой группы людей он превращается в проблему и несёт серьёзные риски.

Цель исследования заключалось в оценке воздействия легализации спортивных ставок на финансовое благополучие потребителей.

Методы

Основой исследования стали данные Университета Калифорнии, охватывающие финансовую информацию о примерно 7 миллионах взрослых американцев. В выборку вошли данные о кредитных рейтингах, задолженностях по кредитным картам, банкротствах, а также другие финансовые показатели. Данные были разделены на группы в зависимости от штата проживания, что позволило провести сравнительный анализ между штатами, где спортивные ставки легализованы, и теми, где они остаются нелегальными.

Для анализа данных были использованы модели с фиксированными эффектами, что позволило учесть не только влияние легализации ставок, но и исключить влияние таких факторов, как культура и экономическое состояние штатов.

Одним из ключевых методов в исследовании стал подход «различия в различиях» (difference-in-differences), который позволяет оценить влияние легализации ставок, сравнивая изменения в финансовых показателях между штатами до и после легализации.

Учёные также провели анализ гетерогенных эффектов, что позволило выделить группы населения, наиболее подверженные влиянию легализации спортивных ставок. Так, было установлено, что молодые мужчины с низким доходом чаще сталкиваются с ухудшением финансового положения после легализации ставок.

Результаты и обсуждение

Исследователи обнаружили значимое снижение среднего кредитного рейтинга среди жителей штатов с легализованными спортивными ставками. В среднем снижение составило около 0.3%, но в штатах с онлайн-ставками оно доходило до 1%. Это указывает на усиленное негативное влияние доступности ставок на финансовую дисциплину и способность своевременно обслуживать задолженности.

Так как изучались средние значения по всему населению, даже незначительное снижение этого показателя говорит о потенциально значительных последствиях для людей, наиболее уязвимых перед лудоманией.

Исследование также показало значительное увеличение уровня задолженности по кредитным картам и рост числа банкротств среди жителей штатов с онлайн-ставками. Увеличение числа банкротств составило около 28%, что свидетельствует о серьезных финансовых трудностях, с которыми сталкиваются некоторые потребители после легализации ставок.

Рост задолженности в среднем составил $30 на человека.

Редакции не удалось понять из статьи, на какой период рассчитывалась эта сумма – на год или на квартал. При наименее консервативных допущениях можем посчитать средние потери, переложив весь минус на 10% «ставочников-регуляров» и предположив, что рост задолженности учитывался поквартально: в этом случае получается, что постоянный клиент оставлял у букмекеров $1,200 в год.

Заключение авторов

Легализация спортивных ставок в США, особенно в форме онлайн-ставок, оказывает негативное влияние на финансовое благополучие потребителей. Это влияние особенно заметно среди более уязвимых групп населения. Данные результаты подчеркивают необходимость более строгого регулирования и разработки ответственных инициатив в сфере азартных игр, направленных на минимизацию негативных последствий легализации.

Настоящее исследование предоставляет важные данные для дальнейших дискуссий о регулировании азартных игр и подчеркивает необходимость дополнительных исследований, направленных на понимание долгосрочных последствий легализации азартных игр для общества в целом.

Чемпион WSOP-2015 по HORSE и обладатель докторской степени по экономике Эндрю Барбер откликнулся на выход статьи Холленбека и соавторов одним из первых:

@abarber1
Знаю, что среди игроков в покер я в меньшинстве, но мы должны ясно понимать, что у легализации игры в онлайне и офлайне будут огромные социальные издержки.

Я убеждён в этом уже довольно давно, и только знакомство с эффективным альтруизмом позволяет мне спокойно спать по ночам.

Обсуждение в его твиттере получилось достаточно репрезентативным и разносторонним.

@ToddWitteles
Покер – капля в море по сравнению со ставками на спорт и онлайн-казино. Без покера лудоманы переключаются на другие виды гэмблинга и проигрывают намного быстрее.

@abarber1
Согласен, что со спортом и онлайн-казино проблем больше, но я редко встречал человека, который хотел бы разрешить только некоторые виды гэмблинга, а не все сразу.

@ToddWitteles
Что касается чувства вины из-за того, что я выигрываю деньги лудомана, я использую метод «если бы я не родился». Если бы я не существовал, стало бы финансовое состояние этого человека через полгода лучше? Если ответ «нет», значит, я не оказываю на его жизнь негативного эффекта.

К тому же, когда лучший игрок встаёт из-за стола, больше всего от его отсутствия выигрывает тот, кто становится лучшим после его ухода, но никак не слабый любитель.

Лудоманы играют до тех пор, пока не проиграют всё. Так что мы либо должны запретить все виды гэмблинга, либо принять, что он принесёт вред группе людей. Компромисс здесь невозможен.

@dominosgood69
Думаю, через какое-то время мы будем относиться к ставкам на спорт так же, как к курению.

@CryptoCaballero
Я не то чтобы не согласен, Эндрю, но где провести границу? Возьмём футбол: американцы выкидывают миллиарды долларов на билеты на матчи, футболки, еду и напитки на стадионах по заоблачным целом, тратят бесконечные часы на просмотр матчей и спортивных аналитиков, тысячи юношей получают сотрясения мозга... в общем, сплошной негатив.

@abarber1
Вот хороший вопрос. Думаю, важно, что в этом времяпрепровождении нет элемента обмана или хищничества, и что оно добавляет к жизни больше ценности и пользы, чем минусовой гэмблинг. Однако это не лучший аргумент. Подумаю ещё.

@spencerheckwolf
Вероятно, мы бы в значительной степени решили кризис ожирения, запретив фастфуд и снеки, но разве это не противоречит свободе?

@abarber1
Не знаю, привело бы это к каким-то результатам или нет, но я не сторонник подобных запретов.

@spencerheckwolf
Думаю, дурные привычки будут с людьми всегда, и гораздо лучше учиться ими управлять, а не запрещать разные варианты их проявления.

А ставки на спорт в онлайне были легализованы из-за того, что американцам стало слишком просто ставить на зарубежных сайтах.

@abarber1
Нет, вообще не поэтому!

@spencerheckwolf
Не согласен. Я беседовал с некоторыми законодателями из Нью-Йорка, и они подчёркивали именно этот момент. Их главным страхом было упустить доход от налогов.

@50byHalftime
Дурные привычки есть у всех. Гэмблинг. Алкоголь. Наркотики. Табак. Сахар, фастфуд. Бесконтрольный шопинг...

Кто вправе выбирать, какие из них лучше, а какие хуже. Мы не можем насаждать запреты из-за того, что некоторые взрослые слишком безответственны.

@abarber1
Но мы ведь точно можем ограничить некоторые из них, верно? Согласен, что нелегко выбрать, какие и как, но это не значит, что мы не должны пытаться, руководствуясь здравым смыслом.

Дополнить это обсуждение можно разве что цитатой из Роберта Энсона Хайнлайна:

Политические ярлыки, такие как «роялист», «коммунист», «демократ», «популист», «фашист», «либерал», «консерватор» и так далее, не относятся к числу основных критериев. Человеческая раса политически подразделяется на тех, кто хочет контролировать других людей, и на тех, кто не имеет подобного желания.