Бамхантинг – охота на слабых игроков.
Давным-давно, когда покерной вселенной правил Party, отдельных столов для хедз-ап игры не существовало. После UIGEA Party потерял свою долю рынка, большая часть которой ушла PokerStars и Full Tilt. В то время уже почти все сайты, кроме PokerStars и Party, начали предлагать игрокам хедз-ап столы, так игра один на один впервые стала широко доступна. Это было нечто новое и интересное, и некоторым негодяям вроде меня удалось тогда хорошо заработать. Время шло, хедз-ап игра, как и любые популярные виды покера, повзрослела, конкуренция стала жестче, хедз-ап перестал напоминать золотую лихорадку и превратился в обычный покерный формат. Это не проблема. Проблема вот в чем (промотайте картинку, под ней текст продолжается):
Короткие столы, которые завоевали в онлайне такую популярность – это сжатая версия игры за полным столом. У 6-макс есть свои стратегические особенности, но фундаментально эти форматы более-менее похожи: за столами сидят игроки различного уровня, и соотношение их навыков с общим уровнем поля определяет их результат. Если ты оказываешься самым сильным игроком за столом, тебе все равно приходится соревноваться с другими сильными и понимающими игроками за банки против игроков слабее, и хотя столы без явно слабых игроков быстро разваливаются, 6-макс игра до сих пор жива (по крайней мере, она всегда есть).
Хедз-ап радикально отличается от других форматов кеш-игры. Когда перед вами только один оппонент, ваше ожидание в игре против него намного выше, чем в группе с 3-4 другими игроками. И что еще важнее, быть матчу или нет – решает один игрок: у каждого есть возможность выйти из игры, которую он не считает для себя плюсовой. В ситуации, когда игрок способен определить уровень оппонента за пару десятков раздач и не играет матчи, в которых считает себя позади, его матчи редко будут продолжаться дольше пары десятков раздач, и именно это происходит сегодня с игрой один на один.
Вы почти ничем не рискуете, когда садитесь за хедз-ап стол и целенаправленно ждете только слабых игроков, которые от вас не убегут. Так может делать любой игрок без ограничений, вам даже не обязательно так уж хорошо играть хедз-ап. Вы можете проигрывать небольшие суммы нескольким сильным игрокам, которых не сразу получится определить, но эти расходы легко покроет любая продолжительная сессия против фиша.
И это убивает хедз-ап игру. За хедз-ап кеш-столами в лобби покер-румов сидит несметное количество игроков, но у них нет ни малейшего желания сражаться друг с другом. Их интересует только выигрыш в «рыбной лотерее» – стать тем счастливчиком, к которому подсядет тот самый фиш, ничего не знающий о выборе столов и готовый сыграть 200+ раздач. В отличие от игры за короткими и полными столами, здесь нет принудительной конкуренции за право участия в банках со слабыми оппонентами. Это халява, не требующая особых навыков, и это грустно, потому что хедз-ап кеш, на самом деле – очень интересная и захватывающая игра.
Покер-румы пытаются вернуть хедз-ап столы к жизни. Многие ограничили число столов, за которое один игрок может сесть одновременно, сбалансировав шансы на победу в «рыбной лотерее». Пожалуй, Party в этом направлении экспериментировал больше других. Сначала они решили ограничить общее количество доступных столов, чтобы заставить сильных игроков бороться между собой за места ожидания фишей. Однако все закончилось тем, что игроки слабее все равно без боя сдавали свои позиции. Такая система поощряла сильных игроков, но все же была мало интересной. Иногда между двумя сильными игроками все-таки завязывалась драка за место, но эти стычки были крайне редкими.
Следующим шагом Party стали анонимные столы, за которыми не отображались ники оппонентов. Пользователи публичных баз данных типа PTR (http://www.pokertableratings.com/) потеряли преимущество и больше не могли автоматически избегать сильных игроков, но это не решило главную проблему – любой игрок все равно мог закрыть стол, как только чувствовал, что у него нет перевеса в матче, и никто не был обязан соревноваться за право играть со слабыми оппонентами. По иронии судьбы, анонимные столы только ухудшили положение с хедз-ап игрой на Party: общее количество столов увеличилось, а конкуренция за анонимными столами – не больше, чем за обычными.
Чтобы вдохнуть жизнь в хедз-ап игру, необходимо создать условия, при которых бы сильные игроки соревновались за право играть со слабыми. Я вижу это в формате, похожем на турниры или Rush, когда участники игры садятся не за конкретный стол, а попадают в общий пул (без возможности изучить состав участников). Затем система случайным образом назначает игроку пару из пула, и они играют между собой, скажем, 200 раздач. Если один из участников решает покинуть игру, он выплачивает штраф своему оппоненту. Размер штрафа должен быть таким, чтобы позволить игроку закрыть стол в случае крайней необходимости, но сделать его мгновенный отказ от игры без перевеса нерентабельным. Это заставит больше средних игроков соревноваться с сильными, чтобы иметь возможность играть с самыми слабыми. Да, таким образом сильные игроки получат преимущество над средними, но опускать целый покерный формат до уровня «рыбной лотереи» – это не смешно, а когда речь идет о такой интересной и захватывающей игре, как хедз-ап – это просто позор.
Если вы хотите вдохновить покерные сайты на изменения, подобные описанным выше, отправьте им письмо со ссылкой на этот блог. Вот адреса большой тройки:
ideas@pokerstars.com
support@fulltiltpoker.com
info@partypoker.com
Вскоре после публикации поста на сайте CardRunners, защитники бамхантинга принялись отстаивать свои права на 2+2. «Бамхантинг – одна из основных свобод онлайн-игрока, которой пользуются миллионы людей во всем мире. Я один из них, и я готов умереть, защищая свою свободу!» – открыл тему (http://forumserver.twoplustwo.com/29/news-views-gossip/bumhunter-freedom-fighter-1001137/) icracknuts.
«Совершенствование правил игры – основная свобода, которой пользуются миллионы игроков во всем мире. Я один из них, и я готов умереть, защищая свою свободу!» – ответил (http://forumserver.twoplustwo.com/showpost.php?p=25484055&postcount=19) ему Bryce. «Вы не пытаетесь защищать систему, вы пытаетесь защитить свой канал прибыли. Это эгоизм и лицемерие. Существующая система более выгодна для одних и менее выгодна для других в сравнении с той, которую предлагаю я. Я предлагаю более здоровую, конкурентную среду. Вы пытаетесь бороться с этими изменениями, потому что вами руководит жадность, но вы не сможете им противостоять, потому что текущее положение дел устраивает только одну группу игроков. Моя цель – чтобы сильные, средние и слабые игроки играли между собой, а вас устраивает, что сильные и средние используют слабых», – добавил он.
Bryce отметил, что его ник на FTP – Freedom25, так что свобода – его второе имя, в отличие от многих других участников обсуждения. Вскоре в теме появился (http://forumserver.twoplustwo.com/showpost.php?p=25487695&postcount=89) известный покерный бизнесмен Green Plastic и отметил, что все выступают только за те изменения, которые им выгодны. Включая покер-румы, ведь их тоже вряд ли устраивает текущая ситуация в хедз-ап лобби. «Я уверен, что они уже обсуждают внутри различные идеи, но другие приоритетные задачи пока не дают им их воплотить, – написал он. – Правда, здравый смысл подсказывает мне, что обычные хедз-ап столы тоже останутся. Возьмите для примера Rush-покер».
На 16-й странице (http://forumserver.twoplustwo.com/showpost.php?p=25533465&postcount=226) дошло до того, что Bryce предложил и в 6-макс ввести практику голосования за нового игрока за столом, потому что чем 6-макс игроки хуже?
Похожие темы не раз поднимались на 2+2. В конце прошлого года там уже обсуждалась (http://forumserver.twoplustwo.com/19/high-stakes-pl-nl/attn-stars-sitting-out-especially-high-stakes-games-939587/) ситуация с ситаутами в кеш-игре за короткими столами – когда весь стол уходит в ситаут вслед за слабым игроком (особенно актуально на высоких лимитах). Правда, в той теме абсолютное большинство регуляров выразили согласие с тем, что такое положение дел даже у самых бестолковых фишей вызывает отвращение к игре.
Неутомимый представитель PokerStars на 2+2 по имени Стив поблагодарил собравшихся за высказанные мнения и пообещал принять меры.
Всегда довольно забавно наблюдать, как люди голосуют за то, что им самим невыгодно. Человек вообще существо довольно глупое и иррациональное. Как показывают наблюдения, покеристы в большинстве своем не особо отличаются, хотя многие из них почему то считают иначе. Видимо, основываясь на том, что обошли по доходам старшего помощника младшего дворника из соседнего подъезда.
Взять хотя бы появление подобных тем. Любые изменения в этом направлении могут быть выгодны только узкой группе лучших игроков, большинство из которых даже никогда не отписываются в этих обсуждениях. Зато там охотно отписывается толпа дурачков-писькомеров, которые постоянно пытаются кому то что то доказывать в игре, поэтому годами месят в лучшем случае средние лимиты с посредственным профитом. Иногда появляется кто то типа Исильдура, играя со всеми подряд, быстро взлетает по лимитам, правда никто никогда не узнает о сотнях, если не тысячах так же "Исильдурах", которые застряли на каком-нибудь нл400.
Тейблселект один из важнейших скиллов в покере, всегда им был, еще до появления онлайна. А здесь предлагают отказываться от прибыли, попросту убрав этот фактор, ради чего спрашивается? Чтобы непонятно кому что то доказывать? Практически все ХА-перы в любом случае бамхантеры, вопрос лишь в степени. Кто то играет только с полными фишами, кто то и с регами, над которыми имеет преимущество. Но это не многое меняет, суть одна - играть в игры, где у тебя есть edge, или по твоему мнению есть edge. И нет никаких разумных причин устраивать околонулевую/микроплюсовую возню, ну ниже 25/50+ точно. Каким местом надо думать, чтобы выдвигать подобные предложения, я не знаю.
То же самое касается обсуждения по поводу столов 50/100 на старзах. Кому вообще так не нравится ситуация там? Какой процент из отписавшихся по этой теме на 2+2 вообще имеет ролл на минимальную закупку за этот стол? И можно спросить: какое до этого дело тем, кто и близко никогда не играл на подобных лимитах? Можно понять самых топовых игроков, т.к. им то конечно было бы выгодно постоянно получать экшен, но большинство регов подобных лимитов определенно не дураки, чтобы катать в минусовую для себя. И другим на самом деле стоило бы поучиться, хотя бы в вопросах селекта. Для подавляющего большинства именно в околопокерных моментах кроется больший резерв, нежели в непосредственно увеличении скилла. Взять хотя бы большой процент игроков, кто долбит без результатов заведомо бесперспективные разновидности покера, но это уже другая тема...
это называется не бамхант, а ум. Есть такое понятие, как "вовремя выйти", которое широко применяется в бизнесе, в торговле ценными бумагами. Покер - это бизнес, во всяком случае для меня. Если тут не останется выгодных предложений, то я легко и непринужденно его брошу. А те, кому нравится "игра" пусть играют дальше, я сюда не за тем пришел
Когда говорили тренерам, что учить покеру себе во вред - никто не верил. Это был отличный бездисперсионный заработок. И в одно прекрасное утро тренер понял, что ему-то самому играть не с кем. Он (кардраннерс) взял и научил в промышленных масштабах всю среднюю прослойку до близкого себе уровня, и более того - научил играть не с себе подобными, а с рыбой. А теперь ни учить не кого особо, ни играть не с кем. Так и хочется написать парню письмо: надеюсь, деньги полученные от обучения ты не прогулял, а вложил во что-нибудь прибыльное, потому что это теперь твоя пенсия.
Давно придумал игру
Head's Up SNG Cash Tournament
вы регистрируетесь скажем за 200 долларов в турнир котором должны отыграть 1000 рук на CASH с блиндами скажем 0.25/0.5, кто уходит раньше , или в минусе после 1000рук проигрывает взнос, кол-во столов тоже можно регулировать.
мне кажется блестящая идея -)
что то типо автоматического мини дурр челенжа.
Набили миллионные банкроллы играя с Лалиберте и прочими водоплавующими, а теперь херню всякую предлагают ввести в румах, лишь бы не давать другим парням зарабатывать на хлеб с маслом. Никакой профессиональной солидарности и этики. Печально.
Игрок, который садится за пустой стол, этим действием выражает свою готовность играть за этим столом.
Другой игрок, который подсаживается к первому, своим действием отвечает на его готовность и соглашается на игру.
Если первый не хочет играть со вторым, зачем он сел? Нет, я понимаю, что он ждет рыбу. Но это стол для игры в хэдз-ап, а не стол, в правилах которого написано, что "регуляр Вася ждет рыбку ненаглядную 80/10, можно с детьми, согласен на переезд, ТАГов и ЛАГов и прочих извращенцев просьба не беспокоить".
С точки зрения этики и сохранения интереса вижу два варианта:
1) если рег не хочет играть с подсевшим новым игроком, он САМ уходит со стола до начала игры. Если он в ситауте, тикает таймбанк и потом автоаут со стола. Не задерживайте очередь;
либо, что более эффективно:
2) если игра началась, игроки обязаны сыграть минимум Х раздач, прежде чем кто-то из них сможет уйти в ситаут или покинуть стол. Этот Х не обязан быть гигантским, чтоб фиши не боялись, что их заставляют много играть. Ну, хотя бы рук 30-50, это все обсуждаемо.
Можно два варианта вместе.
Всё честно - сел за пустой стол - будь любезен играть с тем, кто подсядет, или освободи место.
Что изменится:
- Исчезнут ситауты после 3-5 сдач;
- Реги десять раз подумают, готовы ли они сидеть в пяти румах на 20-ти столах, рискуя в какой-то момент играть на половине из них с другими более сильными регами;
- Как следствие, запросто сидеть за столом и ждать рыбу смогут только те, кто будет готов сыграть с любым противником;
- Количество рыбы не станет меньше, поскольку ей до лампочки, с кем играть;
- Меньше игры не станет в любом случае - рыба будет продолжать играть столько же, зато часть регов будет играть с другими регами.