Что такое стиль игры и для чего он нужен?

16 мая Стивен «jorbs» Флавалл, популярный стример, топ-игрок в Slay the Spire, профессионально игравший в Magic: The Gathering и онлайн-покер (плюсовой кэш-игрок средних лимитов до Чёрной пятницы), спросил у читателей своего твиттера:

jorbs, @JoINrbs

Объясните мне, что такое «стиль игры» и почему вы принимаете решения на его основе? Я играю в стратегические игры уже 30 лет и до сих пор не понимаю, о чём вы все говорите.

Возможно, изначально вопрос был адресован сообществу MTG, но к ответам подключились любители и профессионалы более широкого спектра игр, в том числе покера.

Редакция GipsyTeam также задала этот вопрос регуляру дорогих Spin&Go Илье «fraumarta» Кутейникову, специалисту по МТТ Арсению Кармацкому и гроссмейстеру и чемпиону мира по быстрым шахматам-2018 Даниилу Дубову.

Твиттер

@LSDMTG:

Стиль – это простой способ оправдать решения низкого качества, которые мы принимаем ради собственного комфорта.

@JustHereForMTG:

Когда я говорю о стиле игры, я не имею в виду те компоненты игры, в которых преуспеваю, а, скорее, те, которые мне нравятся. Я стараюсь играть сильно, но при этом получать удовольствие (надеюсь, эта фраза вообще имеет смысл). Однако я не понимаю, как можно быть профессионалом и иметь свой стиль игры.

@adambreedendev:

Во всех стратегических играх, в которые я когда-либо играл всерьёз, утверждение «У меня агрессивный стиль» всегда означало «Мне нужно как-то оправдать нежелание думать о ходах соперника».

@Caravaggio_HS:

Насколько я понимаю, стиль – это направление, в котором ваша игра отклоняется от оптимальной (например, чаще бьём в лицо или слишком много размениваемся). Очевидно, что мы не можем играть идеально во всех ситуациях, и когда мы не уверены в правильном решении, мы склонны выбирать то, что подсказывает нам игровой опыт.

@fatnardo:

По-моему, концепция стиля игры – пережиток покерного прошлого, где она имеет какой-то смысл.

jorbs:

Да? В покере ты либо играешь сбалансировано, либо караешь оппонента, в зависимости от составов. Дихотомия LAG/TAG ущербна.

@fatnardo:

Согласен, просто в середине нулевых покер ещё оставался загадкой, а поле было достаточно слабым, чтобы позволять выигрывать представителям обоих агрессивных стилей.

Скотт Сивер, @scott_seiver:

Если игра очень сложная и ты можешь идеально исполнять стратегию с уровнем сложности «8 из 10», это может сделать тебя лучшим игроком в мире, где никому не по силам достаточно хорошо выучить стратегию со сложностью «10 из 10». Ветви игрового дерева отличаются не только по математическому ожиданию, но и по сложности идеального исполнения.

@lacker:

Думаю, концепция стиля понятнее в играх вроде шахмат, где у тебя может быть преимущество над соперником в одном из компонентов игры, например, в открытых и атакующих позициях или в закрытых и манёвренных, и ты стараешься вести партию в нужном тебе направлении.

@BenWHavey:

В шахматах часто возникают ситуации, когда есть несколько хороших ходов, ведущих к позициям разных типов (острые и динамичные, медленные и манёвренные и т. д.), и выбор становится делом вкуса. Хорошо уметь играть позиции определённого типа становится важнее, чем лишний 1% ожидания от оптимального хода.

jorbs:

Мой подход к таким ситуациям отличается. Я прежде всего стремлюсь улучшать понимание игры в целом, а не искать эвристики, с помощью которых можно срезать угол и прийти к победе. В одних играх это работает очень хорошо, в других – несколько хуже.

Эксперты GT

Арсений Кармацкий:

В покере, если смотреть с перспективы GTO, стиль игры – это отклонения от оптимальной стратегии в ту или иную сторону. Классические «тайтовый» или «лузовый» стиль игры – ни что иное как отклонение от оптимальной игры на префлопе в сторону сужения или расширения играемых диапазонов, а «пассивный» или «агрессивный» – отклонения в частоте активных действий на префлопе или постфлопе. Сейчас, характеризуя игру оппонента определённым стилем, мы прежде всего подразумеваем, что можно подобрать хороший эксплойт против него и сделать свою стратегию более прибыльной. Резюмируя, получается, что отсутствие у нас стиля игры – это хороший знак.

Конечно, есть уникальные игроки, которые тащат, хотя играют очень неортодоксально, но их обычно отличает чрезмерная агрессия или, наоборот, очень тайтовая игра. Есть игроки, использующие линии, не наблюдающиеся у поляны, но это, скорее, какие-то наработки, чем «стиль». А так, конечно, распространение солвера усредняет игру, и различия уже в нюансах.

Даниил Дубов:

Я думаю, понятие «стиль игры» надо разделять на профессиональный уровень и любительский. На любительском оно подразумевает сильный перекос игры в более комфортную психологически сторону (в любой непонятной ситуации блефую, всегда чек-пушу флеш-дро с флопа, никогда не жертвую пешки в дебюте, всегда играю на мат, что угодно ещё), что сильно понижает ожидание. На профессиональном уровне, на мой взгляд, это скорее относится к пограничным ситуациям типа равноценного пуш/фолда, отказа/соглашения на ничью в равной позиции против равного оппонента, выбора более/менее агрессивного хода в ситуации, которая не располагает к резкой игре на победу против примерно равного оппонента. Короче, на мой взгляд, на высоком уровне стиль – это некая совокупность психологических пристрастий, которая влияет на игру в ~10% случаев, если не меньше. Но это, вероятно, наиболее заметные 10%.

Илья Кутейников:

Я воспринимаю «стиль игры» как микс из идей, точек зрения, восприятия и т. п., которые определяют интерпретацию покерных спотов. К примеру, игрок тайтового стиля поставил по флопу контбет в блеф, тёрн и ривер вышли абсолютно бланковыми, он чаще всего интерпретирует такую ситуацию как плохую для блефа, потому что почти никакие его блефы не усилились, а значит, блефкетчерам соперника легко отколлить три улицы – как следствие, у него образуется недоблеф. Игрок агрессивного стиля в такой же ситуации часто подумает о том, как много вторых и третьих пар соперник протащил по флопу и тёрну, и, как следствие, множеству из них придется выкинуть на ривере, следовательно, блеф выглядит очень прибыльным, и в аналогичной ситуации, где «аккуратный игрок» сдаётся с массой блефов, демотивируя соперника на ловлю блефов, «агрессивный игрок» старается находить достаточно блефов, напрягая пограничные руки соперника и реализуя фолдэквити против рук средней силы.

Другими словами, стиль игры – это набор мыслей, которые определяют, через какую призму игрок видит и как интерпретирует покерную ситуацию, а значит, к каким решениям более склонен в пограничных или близких ситуациях.

Наличие стиля близко к неизбежному, поскольку мы не имеем доступа к иной точке зрения, кроме субъективной. Стиль и есть параметры этой субъективной точки зрения, сложенные в одно. Пока будет пространство для интерпретации, будет стиль.

Заключение

Jorbs:

Итак, гипотезы, которые я вынес из этой темы:

1) стиль игры – это наши личные эвристики для решения сложных ситуаций, возникающих во время игры.

НО: у эвристик всегда есть недостатки, они требуют постоянного улучшения. Получается, рассуждая о стиле, мы идентифицируем себя через наши ошибки?

2) стиль игры вырастает из работы над определённым компонентом игры. Например, юный шахматист сначала изучает открытые позиции, и его стиль развивается в этом направлении.

Возможно. Думаю, подобный подход может быть полезен при изучении стратегических игр, но мне кажется, большинство людей, говоря о стиле игры, имеют в виду нечто иное.

3) стиль игры – это альтернативный метод принятия решений, отличающийся от правильного. Например, «сейчас буду бить в лицо» вместо «должен ли я бить в лицо?»

Да, думаю, это справедливо для очень многих игроков. Часть из них даже добирается до профессионального уровня, не имея глубокого понимания самой игры.

Вообще этот пункт меня расстраивает. В некоторой степени он коренится в нашем неумении приспосабливаться в других сферах жизни. Интересно, что получается, когда игрок с таким подходом пробует другую игру или формат, в котором его подход неэффективен?

4) стиль игры – это зона комфорта, в которой мы лучше играем в сложных условиях (например, во время турниров).

Мне это кажется какой-то бессмыслицей. Мы должны заставлять играть себя как можно лучше в сложных условиях, а для этого нужно уходить от зоны комфорта как можно дальше.

Согласен, что многим не по силам идеально играть в сложных условиях, но если всегда бежать от трудностей, не понимаю, как мы собираемся достичь мастерства.

5) стиль игры – это компонент, в котором мы стремимся преуспеть, чтобы получить преимущество над оппонентами, которые работают в других направлениях.

Хорошо, но если это ваш ответ, то вы вошли в 0.1% игроков, подавляющее большинство об этом не думает. Также увязывание стиля игры с получением преимущества часто делается задним числом. Почему вы выбрали именно эту часть игрового дерева? Почему вы считаете, что концентрация на нём даст вам больший перевес, чем естественное изучение игры? Не утверждаю, что шахматист не может сознательно решить работать только над закрытыми позициями, но не понимаю, ради чего так поступать.

В споре о получении преимущества путём точечной работы важную роль играет вопрос об универсальности ситуационного опыта. Многие люди считают, что могут добиться перевеса, умышленно совершая ошибки ради того, чтобы переходить к комфортным для них ситуациям, над которыми они усиленно работают. У меня есть пара критических замечаний:

a) цель этого метода – краткосрочное улучшение результата. Он не развивает наше понимание игры в целом. Поэтому если на дистанции в 100 часов он и может дать максимальный результат, то на дистанции в 20 лет станет помехой для обучения и затормозит наше развитие. Долгосрочные цели кажутся мне более релевантными.

Могу сослаться на собственный опыт. В юности я тратил много времени, пытаясь понять MTG как игру в целом, вместо того чтобы фокусироваться на простых эвристиках, которые могли дать быстрый эффект. Благодаря этому я стал очень хорошим игроком в MTG, а потом смог на высоком уровне освоить покер и другие игры.

b) Очевидный штраф при переходе к комфортным позициям – умышленные ошибки, связанные с неоптимальным выбором ходов. Менее очевидный штраф, и о нём часто забывают – невозможность учиться игре в ситуациях, которых вы избегаете. Например, если шахматист изучает только закрытые позиции, у него хуже развиваются счётные способности, а если работает только над открытыми, теряет в позиционном понимании.

В общем, я не утверждаю, что у вас не должно быть собственного стиля игры. Просто мне непонятно, почему наличие своего стиля считается стандартом, в то время как я не вижу ничего подобного в своём подходе к играм и при этом добился в них больших успехов.

Кстати, вот крутая статья [Нобелевского лауреата экономиста Пола Кругмана] на тему нашей дискуссии, хотя может показаться, что она совсем не об этом.

(Частичный перевод на русский можно найти в Web Archive.)