JNandez – разбор раздач #2

В первой на сегодня раздаче герой находится на UTG и это Dborys. Пишет, что она сыграна на мидстейкс против агрессивного рега и даже указывает его ник – MDU. Знаю такого – это многолетний регуляр зума 500, очень успешный, очень сильный и очень агрессивный, но без явных перегибов.

Рука героя достаточно сильна, чтобы рэйзить её с первой позиции. Баттон 3-бетит, герой коллирует. Глубина – 100 бб, играем без позиции.

На флопе у нас флеш-дро до восьмёрки и ауты на сет – семёрка и восьмёрка устраивают нас во всех случаях, кроме тех, когда у оппонента два короля. Также имеется бэкдорное стрит-дро. Герой чекает, баттон ставит, герой коллирует.

Начну с того, что вряд ли мы хотим лидить на таком флопе – это не имеет большого смысла. Нам невыгодно разгонять банк: у нас нет преимущества в полярности, мы не блокируем натс и не можем собрать натс ни на каком тёрне. Возможно, в нашем диапазоне есть руки, которые лидят флоп, но много их не будет. UTG на таком флопе чувствует себя не слишком хорошо. Какие-то короли у нас есть, но довольно много мы фолдим префлоп. Натсовые флеш-дро есть. Наверное, лиды будут, когда у нас есть король или натсовое флеш-дро, а также с какими-то бубновыми блокерами, которые не могут чек-коллить. Наша рука в эту категорию не попадает хотя бы из-за аутов на сет.

Также не видно причин, которые побуждали бы нас блефовать чек-рэйзом. Поэтому остаётся только чек-колл. Чек-колл с этой рукой не печатает деньги, потому что нас легко могут доминировать, но он обязателен.

В общем, с самого начала это не очень приятная ситуация – мы идём на тёрн с блефкетчером в большом банке против сильного диапазона. Это нужно ясно понимать и трактовать игру на тёрне соответственно.

Тёрн – . Конечно, это очень плохая карта для нашего диапазона. Герой чекает, баттон ставит треть банка. Герой отвечает чек-рэйзом олл-ин и получает колл.

Мой ход мыслей на тёрне был бы следующим: флоп был не очень, а тёрн – совсем плохой. На таком тёрне я готов оверфолдить и практически никогда не буду рэйзить. Да, соперник легко может продолжить агрессию, но я всё равно не вижу причин для чек-рэйза. По-моему, у нас очень простой колл. Однако давайте посмотрим на то, что говорит солвер.

На флопе он предлагает чекать 94% и в 6% случаев лидит полбанка. На стороне оппонента большое преимущество. Думаю, мы легко можем упростить стратегию и чекать 100% рук. Если очень хочется лидить, это можно делать с натсовыми флеш-дро с усилением вроде гатшота или бэкдорного флеш-дро и без шоудаун-вэлью. Солвер лидит и с более низкими флеш-дро вроде , жертвуя эквити в случае рэйза (придётся фолдить), но не всегда, а примерно в четверти случаев – видимо, для баланса. На практике я бы это предложение игнорировал – повторить такую стратегию слишком сложно. Что насчёт ? никогда не лидит, это интересно. Можно лидить с без флеш-дро – но это бет-фолд. Любопытно, мы готовы бет-фолдить врап в 3-бет-банке! Это не очень интуитивно. В общем, повторю ещё раз – я буду чекать весь свой диапазон, чтобы не усложнять.

Посмотрим теперь, как часто и каким сайзингом должен ставить контбет наш оппонент. Если на практике он контбетит слишком часто (это очень распространённая ошибка), возможно, мы получаем право чек-рэйзить свою руку. Не знаю, допускает ли такую ошибку MDU.

Итак, игрок в позиции должен чекать 55%, ставить полбанка в 30% и полный банк в 15% случаев. Если взять тузов – самую частую руку, с которой ставят 3-бет – они чекают следом в 37% случаев. Тузы без флеш-дро чекают с частотой 44%. Думаю, большинство игроков предпочтут поставить – просто чтобы прояснить ситуацию. Скажем, у него , он ставит полбанка, мы чек-рэйзим с с натсовым флеш-дро, и они фолдят, теряя 10-12 бб. Для нас это огромный успех. И это ещё одна причина отказаться от любых лидов и начать раздачу с чека.

Продолжаем разбирать игру с тузами, теперь речь о сайзинге контбета. Люди слишком редко ставят полный банк! Возьмём руку без флеш-дро. В 60% случаев солвер советует ставить с ней банк. Когда люди ставят с этой и другими похожими руками меньше, мы дешевле доходим до тёрна, а это для нас выгодно.

Вернёмся к нашей руке. Все играют от чека и коллируют полбанка при наличии флеш-дро. EV чек-колла – примерно 4.5 бб. Оно может быть немного ниже, если оппонент строит менее полярный диапазон контбета по сравнению с оптимальным – то есть контбетит тузов чаще, чем нужно. Но в целом чек-колл выглядит безальтернативным.

Переходим к тёрну.

У нас есть заслоуплеенные КК и кое-какие двойки, но когда эти комбинации заканчиваются, наше эквити стремительно падает вниз. На графике наша линия – синяя, и по одному этому графику можно сказать, что нам придётся очень часто фолдить на второй баррель.

Солвер чекает за нас весь диапазон. Слово переходит к игроку в позиции. При SPR = 1.5 и большом преимуществе диапазона ему не нужно делать большую ставку на тёрне, чтобы иметь возможность поставить олл-ин на ривере. Защищаться также не от чего. MDU поставил треть, и это очень разумный сайзинг. Солвер ставит такой контбет с частотой 85% и ещё в 15% случаев грузит банк. Не думаю, что во время игры нам стоит углубляться в такие тонкости – треть банка со всем диапазоном выглядит более чем уместно.

После контбета игрок без позиции играет на стек через чек-рэйз в 11% случаев, фолдит в 38% и коллирует с частотой 51%. Чек-рэйзы, мне кажется, должны быть очень линейными.

Не думаю, что наша рука входит в этот диапазон – по-моему, она слишком хорошо играется через колл, чтобы рассматривать альтернативы... Солвер согласен – всегда жмёт колл и оценивает ожидание примерно в 5.5 бб. Ожидание от чек-пуша при этом даже уходит в минус – от -3.5 до -4 бб. Это огромная разница, просто огромная. Чек-пуш с точки зрения компьютера получился катастрофическим...

Окей! Надеюсь, было интересно.

Следующая раздача! Описание у неё очень короткое: катофф против малого блайнда, 4-бет-банк, как часто мы должны выставляться на флопе? У героя , глубина 150 бб. Он рэйзит, малый блайнд 3-бетит, герой 4-бетит, получает колл.

Флоп . SPR примерно равно единице.

По-моему, вопрос очень лёгкий: этот флоп недостаточно скоординированный, чтобы мы не ставили олл-ин.

Проверяем в солвере... Олл-ин ставится с частотой 99.2%.

В глубине 200 бб ситуация может измениться. SPR в этом случае будет больше двух. У нас появляется 22% чеков следом, и входит в диапазон чека! Да, солвер хочет взять бесплатную карту. Видимо, ждёт низкого тёрна, хотя их не так уж много. На большинстве тёрнов нам придётся тяжело против агрессии. Честно говоря, не думаю, что выставление с любыми тузами на таком флопе будет большой ошибкой.

Так и есть – разница минимальна, в пределах блайнда. Так что можете спокойно пушить тузов даже в глубине 200 бб.

Раздача от Valdis86, и довольно интересная. Глубина мало чем отличается от 100 бб. За столом трое. Герой на большом блайнде с сильным двухмастным рядом ставит сквиз, оба оппонента коллируют. Пока всё нормально.

На флопе с тузом герой ставит контбет полбанка со вторым флеш-дро. Один соперник коллирует, второй пушит. Все фолдят.

С чего начнём анализ раздачи? Как вообще играются А-хай флопы против двух соперников? Когда туз не в масть и возможно тузовое флеш-дро, в нашем диапазоне есть настоящие монстры – сеты тузов с натсовым флеш-дро – и просто очень сильные руки – топ-пары с натсовым флеш-дро. Две другие сайдкарты очень низкие и не релевантные. Несмотря на возможность стрита, это очень сухая доска, поэтому защита с такими руками не нужна. Следовательно, если мы решаем ставить, сайзинг должен быть маленьким.

Нужно ли ставить с нашей рукой вообще? Мне кажется, если не ставить, розыгрыш станет очень странным. Но в целом я не думаю, что мы должны часто ставить контбет на такой текстуре. Представим, что у нас без флеш-дро. Защита нам не нужна, разгонять банк не нужно – у нас нет особого преимущества против флеш-дро. Выйди на флопе с флеш-дро, всё было бы по-другому. Нам бы понадобилось защищаться от множества рук, соответственно, сайзинг контбета пришлось бы увеличивать.

Хорошо, теперь перейдём к ответам.

После того, как малый блайнд прочекал (он чекает весь диапазон), мы чекаем 60% рук и с 40% ставим треть.

С нашей рукой солвер предлагает чек, но некоторые другие похожие руки ставят.

Ведь с какими руками мы блефуем? Лучшие блефы блокируют диапазон продолжения соперников. Понятно, что когда у нас , соперникам сложнее продолжать – их флеш-дро будут слабее...

Кстати, когда у нас есть туз, но нет флеш-дро, солвер действительно очень часто чекает. Особенно когда есть бэкдорная черва, с которой нам подойдёт ещё больше тёрнов.

В чате пишут, что соперники не выкинут на треть банка. Но мы к этому и не стремимся. Наша цель – выбить руки слабее , которые должны фолдить на ставку. Ну а против у нас не так уж мало аутов.

Герой пытается изолировать лимпера со вполне подходящей для этого рукой, получает 3-бет от малого блайнда, коллирует.

На флопе у героя пара, нижняя двухсторонка и бэкдорное флеш-дро до шестёрки. Он коллирует банк.

(Долгая пауза.)

Я не знаю. Не уверен, что нам хватает эквити. Руки, с которыми оппонент ставит банк, это не только голые тузы. У него должно быть много рук с дополнительным эквити. По-моему, этот колл плох. Ладно, не буду грубить, скажу просто, что колл не плюсовой.

Сначала разберём ситуацию с помощью Poker Juice. Введём диапазон, с которыми, как нам кажется, соперник готов ставить банк и играть на стек. Пусть это будут любые пики, стрит-дро от , готовые руки от и сильнее, любые оверпары со стрит-дро. Его диапазон на префлопе зададим как 3-бет 10% без позиции.

Ух ты, против такого диапазона у нас 41% эквити! Может быть, давать оппоненту слишком оптимистично? Если уточнить синтаксис, предложив выставляться с только с дополнительным эквити в виде бэкдорного флеш-дро или совпадения, наше эквити упадёт совсем незначительно – до 40%.

Применим модуль стек-оффа, который посчитает ожидание от выставления против такого диапазона.

Результат: заколлировав на флопе, мы сможем выставиться на 83% тёрнов и потеряем в ходе этой операции чуть больше двух долларов. Вывод – фолд на флопе.

А теперь посмотрим на решение по GTO.

Солвер хочет колл. Хм...

Так, по его мнению, наше эквити против диапазона – 44%, так как по GTO диапазон оппонента содержит блефы, которые бет-фолдят. На практике более вероятно, что наше реальное эквити будет меньше, 40-41%. Я уверен, что это фолд. Но если вы считаете, что играете против соперника, близкого к GTO, можете коллировать. Поработав над диапазонами достаточно долго, можно найти оправдание любому решению.

Окей, идём дальше.

3-бет-банк без позиции в стеках 100 бб, большой блайнд против баттона. У нас . Флоп . Приславший раздачу не знает, что ему делать против баттона – чек-рэйзить или ставить контбет.

Что ж, это вопрос макростратегии. Как думаете, насколько часто мы должны ставить контбет? Правильно, довольно часто. Текстура для нашего диапазона неплохая – нет стрита, одна бродвейная карта. У нас будет два сайзинга – полбанка и банк. С таким монстром, как в данном примере, я бы, конечно, ставил половину. Чек-рэйз мне нравится меньше.

Теперь посмотрим, подтвердит ли моё мнение солвер.

Да, мы ставим очень часто – частота чека всего 28%. Наиболее частый сайзинг – полбанка.

Причина – у нашего диапазона большой перевес и в силе, и в полярности.

Решено.

Следующая раздача. Играем $1/$2 в глубине 200 бб. До нас сделали рэйз, мы на малом блайнде.

Согласно солверу, в стеках 200 бб это колл! Вы в это верите? Я бы всегда ставил 3-бет, но шестёрка, оказывается, совсем плохая карта. Замените её на пятёрку, и это будет 3-бет. Замените глубину на 100 бб, и это снова будет 3-бет.

Ладно, малый блайнд поставил 3-бет и получил колл. Вышел довольно интересный флоп – у нас два флеш-дро и будущие блокеры на стрит.

Несмотря на поставленный 3-бет, глубина довольно большая. При большой глубине контбет без позиции ставится реже, полярнее и более крупным сайзингом. Я бы выбирал между 66% и 75%. Ставить банк мне не нравится. Его можно включить, если вы строите сложную стратегию с несколькими сайзингами, но если хотите выбрать один, чтобы упростить себе жизнь, банк – не самый привлекательный вариант.

С нашей рукой ставка мне нравится больше чека. Чекать сильные натсовые флеш-дро хорошо с идеей чек-пуша, но наши две дамы блокируют многие руки, с которыми оппонент ставил бы на чек. Также у нас не только червовый туз, но и дама, что ещё сильнее снижает вероятность ставки игрока в позиции.

Герой поставил $41 в банк $48 – по-моему, слишком много. Оппонент коллирует.

SPR ~ 2.8. Что делаем на таком тёрне? Чат?

Конечно, мы очень осторожно должны ставить второй баррель на таком тёрне. У нас не так много рук, которые готовы ставить тёрн и пушить ривер для вэлью. Однако наша конкретная рука очень хорошо подходит для атаки. У нас два блокера к стриту и эквити против диапазона колла – натсовое флеш-дро и натсовый гатшот. На бланковом ривере вроде мы можем ставить олл-ин.

Определившись с тем, что надо продолжать атаку, мы должны подобрать оптимальный сайзинг – разумно разложить оставшийся стек на две улицы. Если поставить на тёрне полбанка, олл-ин на ривере не пролезет. Поэтому на тёрне нужно ставить больше, ближе к 80%.

К сожалению, герой прочекал. Его оппонент поставил полбанка. Я не большой фанат идеи ставить полбанка в позиции. Мне гораздо больше нравится крупный сайзинг с полярным диапазоном.

Герой решил сыграть чек-пуш, и мне это не нравится. Хотя это и не ужасно, но бет-колл лучше.

Соперник показал практически абсолютный натс – – и устоял.

Вывод по раздаче: второсортное решение на префлопе и второсортное решение на тёрне.

Из последних сил приступаем к последней раздаче.

Герой рэйзит хорошую руку на UTG и попадает на флоп против двух соперников, находящихся в позиции, что означает крайне редкий контбет. Флопает пару девяток, флеш-дро и бэкдорное флеш-дро и гатшот – довольно много всего, но мы всё равно не должны ставить.

Чекаем, катофф ставит, баттон фолдит, мы коллируем. Всё хорошо.

На тёрне нам приходит второе флеш-дро. Мы чекаем, получаем большую ставку в 3/4 банка, играем чек-пуш и стекуемся.

Мне определённо не нравится эта линия. Главная причина – это доска с королём, и у соперника должно быть очень много . Нет причин идти олл-ин. Мы позади всех , но особенно плохо стоим против со старшим флеш-дро. Я думаю, автор переоценил фолдэквити и очень оптимистично посчитал своё эквити против диапазона стек-оффа.

Конечно, нужно было просто коллировать тёрн и спокойно реализовывать эквити.

В данном случае нам показали две пары и старшее флеш-дро. На ривере флеш закрылся, мы проиграли... Минутку, как выиграли?!

Ага, нам удалось собрать стрит-флеш. Окей. GG.