Почему игроки в покер становятся ковид-диссидентами

В начале августа нынешнего года были опубликованы правила проведения Мировой серии покера-2021. В них, в частности, указывалось, что казино Rio, в котором пройдут турниры, сохраняет за собой право не допускать к игре как участников с положительным тестом на ковид, так и тех, с кем они контактировали незадолго до сдачи теста.

С тех пор эти правила несколько раз менялись. На момент написания данной статьи в дополнении от 14 августа говорится, что контакт с больным не является основанием для дисквалификации в случае, если «участник был полностью вакцинирован и не проявляет симптомов болезни после контакта». Несмотря на эти изменения, некоторые игроки по-прежнему недовольны.

Алекс Фоксен и Кристен Бикнелл на двоих выиграли в живых турнирах более $20 млн и ещё несколько миллионов в онлайне, неоднократно побеждали в турнирах Мировой серии и Мирового покерного тура и регулярно участвуют в соревнованиях суперхайроллеров с шестизначными взносами. В ответ на разъяснения организаторов WSOP Фоксен поинтересовался: «Есть ли у невакцинированного игрока, далеко прошедшего в одном из турниров, хотя бы малейший шанс избежать дисквалификации, если кто-то “увидит” его рядом с носителем вируса?» В другом сообщении он поделился видео, в котором цитировались недостоверные сведения о массовых смертях, вызванных мРНК-вакциной от Pfizer. Его подруга Кристен Бикнелл написала в твиттере: «Я не против вакцин, но я против травли тех, кто отказывается вакцинироваться», а также «Врачам, которые пытаются говорить правду, затыкает рот цензура».

Кажется, недоверие к вакцинации не могло пустить корни в покерном сообществе. Профессиональных игроков отличает внимание к деталям, они могут часами заниматься практически научной работой, чтобы научиться отличать выгодные действия от невыгодных, и гораздо охотнее следуют теории, а не чуйке. Теория игр и понимание математики для них важнее, чем покерфейс и «чтение» соперников. Многие покерные профессионалы настороженно относятся к точкам зрения, которые хорошо согласуются с их собственными предубеждениями, и стараются подвергать их тщательному и объективному анализу, чтобы избежать предвзятости – по крайней мере, когда речь идёт об игре в покер!

Однако раз уж некоторые ведущие игроки в покер не доверяют вакцинации, наверное, нам стоит обратить внимание на другие черты, характерные для покерного сообщества. Не упустили ли мы в нашем лестном анализе современных покеристов чего-то важного? Ведь наши выводы строились только на их подходе к игре, но насколько они склонны применять этот подход в обычной жизни? Или, может быть, дело в типе личности людей, которых привлекает покер? Также интересно узнать, как покерное сообщество собирается реагировать на возникшую в нём трещину.

Первый шаг: недоверие к властям

Дженнифер Шахаде, покерный профессионал и двукратная чемпионка США по шахматам среди женщин, считает, что у большинства игроков в покер есть общая черта, которая подпитывает их скептицизм и может вызывать в том числе и негативное отношение к прививкам:

«Многие из тех, кто приходит в покер, не любят подчиняться приказам и не желают работать там, где им будут указывать что и как нужно делать».

Закрытие министерством юстиции США крупнейших покерных румов в 2011 году только укрепило в сообществе недоверие к властям. До сих пор все отношения внутри покерного сообщества регулируются исключительно институтом репутации. Сделки заключаются без внятного юридического оформления, часто вообще устно – всё решает авторитет игрока. И эта саморегулирующая система, в общем, доказала свою жизнеспособность.

Можно предположить, что в таком сообществе появятся и методы борьбы с противниками вакцинации. Однако всё не так просто – или, напротив, очень просто. Когда действия отдельных людей прямо угрожают финансовому благополучию сообщества, система реагирует быстро, как при отказе расплачиваться после пари или мошенничестве во время игры. Когда подобной угрозы нет, нет и немедленного вмешательства. То, что происходит вне покерного стола, мало кого волнует.

Второй шаг: самостоятельная исследовательская работа

Для успеха в покере необязательно идти традиционным путём при выборе методов обучения и места работы. И учиться, и работать можно удалённо, порой в полном одиночестве, и многие игроки заработали большие деньги, ни разу не переступив порог казино. Самостоятельная работа над игрой – основной метод для большинства покеристов. Концепцию «сделай сам» разделяет и Чарли Каррел, недавно обратившийся к читателям своего твиттера с призывом: «Настоятельно рекомендую тщательно изучить обе точки зрения прежде чем принять решение». Для игроков в покер естественно игнорировать традиционные источники информации и учиться, расспрашивая коллег или отсматривая видео на YouTube. Знания предыдущих поколений игроков легко отвергаются. Также стоит отметить, что хотя история покера знает много примеров взаимовыгодного сотрудничества между игроками, покер остаётся игрой с нулевой суммой. Все понимают, что победителей не может быть без проигравших, поэтому собственное выживание и благополучие всегда идут на первом месте.

При работе над игрой покеристы часами шлифуют мельчайшие детали своей стратегии, чтобы добиться микроскопического преимущества над соперниками, и это приводит их к успеху. Однако, как справедливо замечает профессиональный игрок и ведущий подкаста The Chip Race Дэвид Лаппин, их работа мало похожа на труд учёных. «Работа над игрой в покере – это просмотр обучающих видео или разбор симуляций в солвере. Всё это делается у себя и для себя. В академической науке нужно придумать и правильно провести эксперимент, а методы и результаты исследования необходимо рецензировать у авторитетных коллег. Поэтому когда игрок в покер говорит, что исследовал тот или иной вопрос, это совсем другое исследование – не как у учёного».

Третий шаг: понимание вероятностей?

То, что некоторые игроки в покер настороженно относятся к вакцинации, удивляет Дженнифер Шахаде. «Эти люди зарабатывают тем, что лучше соперников оценивают риск и интерпретируют статистику. Да, они не врачи, но по вакцинам накопилось достаточно данных из самых разных источников, которые можно анализировать...»

Один из ярых противников вакцинации среди известных игроков в покер – обладатель браслетов WSOP Джефф Мэдсен. Ему примерно 35 лет, и он относится к поколению игроков, добившихся успехов и славы десять лет назад. В его постах в соцсетях встречаются фразы вроде «очевидная ложь о ковиде, вакцинах и украденных выборах».

Игроки предыдущих поколений учились игре ситуативно, без определённой системы – у них не было ни софта, ни обучающих видео... Они добивались побед не потому что хорошо знали оптимальную стратегию, а потому что лучше других умели манипулировать действиями соперников. В наши дни игроки предпочитают совершать теоретически правильные действия, которые окупаются на большой дистанции (за день играются многие тысячи раздач), и не оценивают правильность своей игры по немедленному результату. Существует целый класс программных продуктов – солверов, которые используют, чтобы рассчитать оптимальные линии во множестве случаев. Работа с солверами распространена на всех уровнях, но особенно востребована игроками высоких лимитов.

«Для работы над игрой покеристы охотно обращаются к последним достижениям искусственного интеллекта, арендуют серверы с суперкомпьютерами и так далее, и у них нет ни малейших сомнений в правильности научного подхода – но при этом с крайним недоверием относятся к рекомендациям ведущих учёных наших дней!» – удивляется Дэвид Лаппин.

Шахаде раскрывает тему несколько подробнее. «Противники вакцинации очень обеспокоены побочными эффектами прививок и регулярно упоминают о тяжёлых случаях из практики. Думаю, этот вопрос как раз можно обсудить в покерных терминах. Они приводят примеры побочных эффектов, но не сравнивают их с хорошо задокументированными негативными эффектами самого ковида, особенно с учётом дополнительных рисков, связанных с возрастом и состоянием здоровья. По сути, они сравнивают риск при вакцинации с абсолютно здоровым человеком, который не вакцинируется и не болеет, но такой подход явно неверен. В покере можно подобрать много похожих примеров, и мне казалось, что уж кто кто, а покеристы должны замечать такие несоответствия на лету». В качестве примера Дженнифер приводит выбор чека во время раздачи: обывателю кажется, что покерист отказывается принимать решение, но для профессионала чек – точно такое же ответственное решение, как бет или рэйз.

Рэйз, колл или фолд?

В ближайшее время многие игроки в покер вернутся за столы офлайна впервые с начала 2020 года. Людям других профессий пришлось заново притираться друг к другу после возвращения с многомесячной удалённой работы в общие офисы. Нечто похожее ждёт и покеристов. Есть и некоторые отличия: мало где один и тот же инвентарь (карты, фишки) используется сотнями, если не тысячами коллег, и не везде люди вынуждены часами сидеть за одним столом.

Интересно, удастся ли им справиться с искушением перенести жаркие споры в соцсетях в живую игру? До эпидемии похожие проблемы возникали из-за политики: игроки рассказывали мне, как тяжело находить баланс между обсуждением политических вопросов и созданием спокойной, дружелюбной атмосферы, в которой комфортно играть в покер. Большинство, пожалуй, считает, что споры вокруг эпидемии и вакцинации лучше оставить для социальных сетей. Один из моих респондентов прямо сказал, что категорически не хочет обсуждать ковид во время игры. Вряд ли он в этом одинок.

«Самое главное – проявлять уважение, – говорит Дэвид Лаппин. – И мне приятно видеть, что диалог с людьми вроде Крисси и Алекса ведётся очень цивилизованно. Единственный способ выбраться из кроличьей норы – это вернуться тем же путём, каким ты пришёл».

Однако только время покажет, не нарушится ли этот баланс покерного сообщества, если действия противников вакцинации всерьёз повлияют на развитие эпидемии в мире.

Оригинал