Мне повезло много лет проработать вместе с покерным психологом Джаредом Тендлером и даже стать соавтором его книги The Mental Game of Poker. Из всех его советов мне особенно запомнился тот, который он дал, когда я не знал, как приступить к работе над теорией. Это было ещё до солверов. Он сказал: «Если не знаешь, чем заниматься, займись своей С-игрой».
Его идея заключалась в том, чтобы найти свои самые грубые ошибки и поработать над их устранением. Грубые ошибки обходятся дороже всего, сильнее всего ранят и обычно легко обнаруживаются. По эффективности затраченного времени это самый перспективный подход.
Уже в солверную эпоху другой мой соавтор Дара О'Кирни показал мне, как сортировать ошибки по EV. Некоторые типы ошибок стоят дороже других, и солверы знают, какие именно. Поскольку мы можем узнать EV своих решений, никаких оправданий не работать над самыми дорогими ликами у нас не осталось.
В GTO Wizard можно посмотреть на цену ошибок в больших блайндах. Давайте посмотрим, как это можно использовать при работе над игрой.
Ошибки на префлопе
Начнём с простого примера. Перед вам chipEV-диапазон рэйза из UTG при эффективном стеке 40 блайндов для многостоловых турниров.
Ожидание каждой руки указано в матрице. Очень выгодно рэйзить тузов – каждая раздача в среднем принесёт 10.05 бб, а вот пара четвёрок играет практически в ноль – прибыль с ней не превышает 0.01 бб. Руки, которые мы не открываем, например, Q8s, очевидно, имеют EV равное нулю.
Если навести курсор на комбинацию, программа покажет ожидание каждого действия.
Как видите, олл-ин с AA тоже плюсовой и принесёт в среднем 8.01 бб, но это ощутимо меньше ожидания от обычного рэйза. Логично: с настолько сильной рукой мы хотим провоцировать экшен, а не пресекать его.
Некоторые руки, которые мы открываем, например, Q9s, могут стать минусовыми, если заменить стандартный опен на пуш.
Открывающий рэйз в среднем приносит нам 0.07 бб, а немедленный олл-ин теряет 0.87 бб. Разница между этими действиями приближается к целому блайнду! Q9s хорошо играют постфлоп, но на 3-бет, вероятно, придётся падать. Когда же мы пушим, нас заколлируют только те руки намного сильнее нас, и на выходе ожидание получится минусовым.
Это, разумеется, довольно очевидно. Самое интересное здесь – покопаться в пограничных руках, посмотреть, насколько дорого обойдутся нам ошибки с выходом за рейндж, пусть даже на одно деление.
В этом примере слабейший разномастный туз, с которым мы можем открываться в плюс – это ATo:
Олл-ин с ATo тоже минусовой, но стандартный рэйз принесёт 0.06 бб. Давайте сравним это с ожиданием руки, стоящей всего на одно деление ниже – A9o:
Если вы, оказавшись в такой ситуации, открылись с А9о, а потом посмотрели в чарт и убедились, что совершили ошибку, вы, возможно, успокоите себя тем, что раз руки близкие, разницы между ними почти никакой.
Увы, разница есть, и очень существенная.
Рэйз с A9o обходится нам в 0.08 бб, а разница между рэйзом с ATo и A9o составляет 0.14 бб. Вроде совсем чуть-чуть за пределами диапазона, но на дистанции это целых 14 бб/100 – неприличный для регуляра лузрейт, любой кэшевик подвердит. Если таких ошибок много, на дистанции они накапливаются и отнимают у вас кучу денег, намного больше, чем вы думаете.
Если UTG открывается с оптимальным диапазоном и до большого блайнда все пасуют, защищаться нужно так:
ББ продолжает более чем с половиной своих рук, так как у него отличные шансы банка и он закрывает экшен. Возьмём такую посредственную руку, как J6s:
Разница между коллом и фолдом очень существенна – 0.26 бб! Ошибка в этом споте обойдётся намного дороже, чем неправильный опен с пограничной рукой на UTG. Фолд выглядит безопасным решением, но на деле сжигает деньги, ведь по сравнению с коллом вы теряете 26 bb/100.
А как обстоят дела, если игрок находится на свободной позиции и не вкладывал деньги в банк? Пусть UTG делает рэйз, и слово за хайджеком:
Слабейший разномастный туз, с которым можно зайти под рэйз – это AJo с ожиданием от колла 0.07 бб.
Интересно, что рука на деление ниже, ATo, никогда не коллирует, но с небольшим весом ставит 3-бет.
Это объясняется тем, что ATo плохо играет против диапазона открытия из UTG, но блокирует сильные руки, содержащие туза, что позволяет ставить блефовый 3-бет. Блеф с АТо околонулевой, а вот колл теряет 0.11 бб. Разрыв в ожидании от колла с AJo и ATo – 0.18 бб. Вы заметили, что разница в EV между соседними руками увеличивается? Плохой колл бьёт по вашему кошельку больнее плохого рэйза.
Попробуем ради эксперимента сдвинуться ещё на одно деление и проверить колл с A9o – рукой, которая ни при каких обстоятельствах не должна играться в этих позициях:
Колл с A9o теряет 0.42 бб, то есть разница с самым пограничным GTO-коллом достигла 0.49 бб. Это уже очень серьёзно – лузрейт 49 бб/100. Чуть-чуть выйти за рейндж это уже неприятно, но отклониться на два деления – практически катастрофа.
Ошибки на постфлопе
В следующем примере UTG открывается в эффективном стеке 40 бб, получает 3-бет от малого блайнда и уравнивает. Флоп – . На этом флопе малый блайнд ставит почти весь свой диапазон одним сайзингом – 25%.
Это классический рейнджбет – максимально широкая ставка маленьким сайзингом, которую можно делать из-за большого перевеса диапазона малого блайнда над UTG на этой текстуре. Можем посмотреть на ожидание от других сайзингов с разными руками.
Неважно, что у нас – натс, рука средней силы или воздух, самым выгодным получается сайзинг в четверть банка. Соблазнительно поставить побольше с монстром вроде KJs, чтобы собрать побольше вэлью, или с воздухом вроде T8s, чтобы выбить побольше рук старше, но это будет ошибкой. С KJs разница в ожидании между ставкой в половину банка и четверть составляет целых 0.31 бб – 31 бб/100. Огромный разрыв! А ведь мы всего лишь немного поигрались с сайзингом...
В ответ на контбет в четверть банка UTG действует так:
Большинство рук должны продолжать, так как ставка маленькая, а доска не слишком динамичная, поэтому сила руки на префлопе по-прежнему играет свою роль. Одна из слабейших комбинаций, с которыми UTG вправе продолжать – KQs, ожидание от колла с которой составляет 0.07 бб.
Среди тех немногих рук, которые всё же фолдят, обнаруживаются KQo с отрицательным ожиданием от колла равным 0.71 бб.
Если знать, что у вас есть колл KQs, интуитивно может показаться, что KQo не так уж далеко позади, однако отсутствие бэкдорного флеш-дро делает эту руку совершенно неиграбельной.
Допустим, UTG сделал колл с правильным диапазоном, и мы увидели тёрн – . Вот как дальше играет малый блайнд:
Король – хорошая для него карта, преимущество диапазона никуда не делось, и стратегия, по большому счёту, не меняется – снова рейнджбет 25%. Взглянем на другие сайзинги:
Последняя комбинация KJs – уже практически натс, но для нас всё равно выгоднее всего делать с ней маленькую ставку. Если пойти на поводу у эмоций и увеличить сайзинг до половины банка, мы потеряем целых 0.87 бб – ошибка ценой 87 бб/100! Почти втрое дороже, чем ошибиться с точно таким же действием на флопе. Просто банк вырос, и ошибаться стало больнее.
Ошибки в концовке
Давайте теперь посмотрим, как меняется ситуация, когда мы приближаемся к призам и вместо chipEV переходим к модели ICM.
В условиях ICM программа GTO Wizard начинает измерять ожидание не в блайндах, а в процентах турнирного эквити: за 100% считается общая стоимость стеков стола – именно стола, а не всего турнира. Если суммарно стеки всех игроков на нашем столе стоят $1,000, потеря единицы EV равна 1% от $1,000 или $10.
В следующем примере мы подходим к бабблу:
Игрок на UTG+1 в опасности из-за очень короткого стека, положение большого блайнда тоже внушает опасения.
Если UTG фолдит, стратегия UTG+1 должна быть следующей:
KTs – слабейшая рука с королём, пуш с которой приносит деньги:
Раньше мы видели примеры, когда опенрэйз играется в плюс, а олл-ин – в минус. Здесь возникла обратная ситуация: олл-ин с KTs выгоден и даёт нам 0.07% эквити стола, а вот опенрэйз теряет 0.03%. Причина очевидна – пуш работает, потому что у нас довольно сильные блокеры и приличное эквити в случае колла. Опен невыгоден, потому что диапазон 3-бета нас доминирует, и даже если оппоненты зайдут коллом, мы рискуем не попасть во флоп. Это очень важный фактор при игре с сильным влиянием ICM. Меньше всего мы хотим внедрить существенную часть стека и оказаться в трудной ситуации, под давлением, когда мы практически вынуждены сдаваться. Намного лучше использовать свой стек для агрессивного действия, ставя сложные задачи уже перед оппонентами.
KTs пушат в плюс, а что насчёт K9s?
А эта рука теряет 0.03% – разница в 0.1% с KTs.
Если UTG+1 пушит правильный диапазон, как должен отвечать ББ? Вы не забыли, что у ББ тоже короткий стек? Проигрыш олл-ина практически гарантирует ему вылет.
Низ диапазона колла с непарными руками – AJs, и мы наживаем с этой рукой 0.38% эквити стола.
А вот что происходит с рукой на одно деление ниже – ATs:
Между ними – целая пропасть! Разница между плохим и хорошим коллом составила 0.41%.
Это важный и ценный урок. В предыдущем примере ошибочный пограничный пуш стоил нам 0.1%. Выход за диапазон ради колла – и тоже всего на одно деление – обходится нам более чем вчетверо дороже! Плохой колл всегда хуже плохого пуша. Ведь пушем можно выиграть деньги как при выставлении, так и за счёт фолдэквити – соперники могут сдаться. Когда мы коллируем олл-ин, путь к победе остаётся только один – выиграть сравнение.
Поэтому настолько важно тщательно изучать ICM. Одинаковые ошибки обходятся нам по-разному на разных стадиях турнира. Если мы ошибаемся на 3% в районе баббла турнира Sunday Storm за $11, когда общее эквити стола равно $200, стоимость нашей ошибки в реальных деньгах равна 60 центам. Точно такая же ошибка на финальном столе, сумма призов на котором приближается к $50,000, уже стоит $150 – почти 14 бай-ином! Отклонение от теории на одно деление оказывается локальной катастрофой.
Заключение
Мы изучили разницу в EV между слабейшими руками из диапазона продолжения и сильнейшими из диапазона фолда и убедились в том, насколько дорогими могут стать регулярно повторяющиеся ошибки в ситуациях, которые выглядят невинными и пограничными. Мы также увидели, что одни ошибки стоит больше других. Плохим фолдом мы теряем возможность выиграть фишки. Плохое активное действие – ставка или олл-ин – теряет намного меньше, чем неправильный колл, ведь коллом мы лишаем себя возможности выиграть банк сразу с помощью фолдэквити.
Именно поэтому я советую сначала выучить диапазоны коллов, а уже потом приступать к диапазонам пушей. Плохой колл на самом дорогом финальном столе в году отнимает десятки, а то и сотни бай-инов.
Ошибки на постфлопе становятся дороже с каждой новой улицей. Самые дорогие ошибки делаются на ривере. Поэтому исправлением постфлопа лучше всего заниматься в обратном направлении – сначала работать над ривером, потом над тёрном, а потом уже над флопом.
Срывать некоторые плоды проще – они висят прямо над вами, не нужно никуда лезть. Именно ими следует заниматься в первую очередь. На префлопе это диапазоны коллов – отточите их прежде чем переходить к опенрэйзам и пушам. Не забывайте корректировать выводы с учётом ICM. Грамотные коллы глубоко в деньгах и на финальных столах – это ваши самые дорогие решения в году и ключ к успеху в МТТ.
Купить подписку на GTO Wizard можно в магазине GipsyTeam. Принимаем российские карты и все основные платежные системы и даем до 7% кэшбека.
Не читал статью полностью, но автор, видимо, собирается играть с gto ботами. Если имеет место хоть какой то селект с его стороны, то большинство загрузки будут составлять Pko турниры, где данные чарты, как и какие либо другие, мало применимы. Из-за уникальности лайнапов и ноков за каждого оппа за ним. Если он подгружает обычные фризы в свою загрузку, то , опять же, это игра с несколькими фишами за столом, где у них есть свои особенности игры на пре и постфлопе. Отклонения от гто чартов, по этой причине, будет существенным. Поэтому выглядит умно и красиво, только вот на практике малоприменимо
Это что касается оупенов. А если про защиту коллом - то там вообще, постфлоп тенденции координально влияют на наш спектр дефенда ББ. Частота кбета, а, особенно, его сайзинг, баррелинг оппа...Плюс минус знать спектры дефенда неплохо, но, чтобы прям евшку точно вычислить..только если бот играет против бота (с учетом того, что человек, в отличие от бота, никогда не реализует такое же кол-во эквити без позиции)
Для тех, кто не умеет играть по чуйке.
Не понимаю как люди играли в покер до изобретения ГТО визард.
Открывающий рэйз и немедленный олл-ин.
При этом выше на скрине можно увидеть как тянутся KQs крестовые, у которых тоже нет бэкдорного фд. Из-за этого объяснение "KQo не коллится, потому что нет бэкдорного фд" звучит не особо убедительно.
имзо основа это трибеты с поздних
Они удаляют и из ренжа кбета, смещая его. Аналогично для
Как видно по EV колла, солвер отдает предпочтение блокерам на трипсы оппа, чем ценит свои бекдорные флеши. и имеют EV пониже.
Плюс одномастных рук всего 4. И если пустить 3 из них в блефы по каким-то закрывашкам флешей, то это будет дешевле, чем блефовать 12 разномастных.