Мэтью Джанда. Недостающая глава, часть 1

«Кто-нибудь может сказать, на какой странице у Мэтта диапазоны малого блайнда против большого?»

«Йоу, Джанда, где игра SB против BB?»

«По-моему, в версии книги для Kindle ошибка – я нигде не могу найти диапазоны Джанды для малого блайнда против ББ».

После выхода книги Applications of No Limit Hold‘em в мае 2013 года я регулярно получал подобные вопросы. На самом деле, конечно, я не забыл об этих диапазонах, а сознательно оставил их вне рамок книги, так как совсем не был в них уверен. Их отсутствие выглядело несколько странно, но стало, пожалуй, правильным решением.

С тех пор моё понимание игры на префлопе улучшилось, и я готов показать вам, как конструировать диапазоны игры на малом и большом блайндах после того, как остальные игроки за столом сфолдили. Эти диапазоны не будут идеальными, но они достаточно хороши и позволят вам лучше понимать некоторые важные концепции. Понимание таких концепций не только усилит вас на блайндах, а поможет вашей игре в целом.

Прежде чем перейти к диапазонам, ещё несколько важных замечаний.

#1. Две главные причины ставок и рэйзов

Задайте себе вопрос: «Чего мы хотим добиться, делая ставку?» Возможно, это слишком абстрактный вопрос, но, по-моему, причины для ставок и рэйзов очень простые. Вполне вероятно, что осознание своей ошибки в этом вопросе поможет вам устранить лик, поэтому прервитесь ненадолго и подумайте, прежде чем читать дальше.

Готовы? Вот мой ответ:

1) ставка позволяет нам получить деньги от соперника, когда он платит с рукой, которая проиграет на вскрытии;

2) ставка заставляет соперника сфолдить руку с эквити, то есть не позволяет ему реализовать эквити.

Наверное, многие читатели подумали: «Минутку... ведь первый пункт – обычный вэльюбет, а во втором описывается блеф, так?» Нет, не так. Главная разница между моим вторым пунктом и блефом в том, что мы хотим выбить не только более сильные руки. Например, нам выгодно, поставив с Th Td на флопе 9s 6s 3d , заставить соперника сфолдить Qd Jh . Хотя Th Td старше, эквити Qd Jh на флопе выше 25%. Если мы решим не ставить с десятками на флопе и терне, нам не удастся выбить у оппонента оверкарты, и к риверу он переедет нас в каждом четвертом случае. Поэтому заставить его сфолдить даже более слабую руку представляется весьма важным.

Да и что такого особенно в том, чтобы выбить именно более сильную руку? Насколько велика разница в эквити между 49.9% и 50.1%? В обоих случаях наше достижение примерно одинаково.

А самое главное соображение состоит в том, что обе причины для ставок не являются взаимоисключающими. Наши ставки часто будут объясняться одновременно первой и второй причинами. Типичный пример – мы открываем на баттоне 8h 8s и получаем колл от большого блайнда. На флопе Ks 7s 4c мы ставим, чтобы получить колл от одних более слабых рук (вроде Ax 7x , Qx 7x , Jx 7x ...) и заставить соперника сфолдить другие, имеющие против нас приличное эквити (например, Qx 9x ). То есть нас побуждает ставить именно сочетание двух причин, каждая из которых по отдельности скорее всего не была бы достаточным основанием для ставки.

#2. Линейные, полярные и конденсированные диапазоны

Эти термины нередко употребляются неправильно. Я планирую пользоваться ими часто, поэтому постараюсь дать точные определения, что я имею в виду.

Линейный диапазон – такой диапазон, который включает только сильнейшие руки. Отметим, что сила рук определяется не только по эквити, поэтому 8h 7h считается сильнее, чем Kc 7d , несмотря на то, что эквити второй руки против большинства диапазонов выше.

Хороший пример линейного диапазона возникает, когда у нас отсутствует диапазон колла, поэтому есть смысл давать рэйз с сильнейшими руками и фолдить все слабейшие. Скажем, я на катоффе, до меня все сфолдили. В этом случае я буду делать рэйз с линейным диапазоном – лучшими 25% рук – и фолдить все остальные. Так как я не планирую лимпить, линейный диапазон выглядит единственно разумным решением. Также я использую линейный диапазон 3-бета на малом блайнде, когда не хочу применять колл.

Полярный диапазон – такой диапазон, который включает сильнейшие и слабейшие руки, но в котором почти нет рук средней силы. В нем велик разрыв между сильными и слабыми руками. Диапазоны ставок и рэйзов часто полярны, но сильнее всего поляризованы диапазоны рэйзов.

Важно сознавать, что даже самые сильные руки в полярном диапазоне, с которыми мы ставим для вэлью, извлекают выгоду из того, что заставляют соперника сфолдить какое-то эквити. Как мы вскоре увидим, это соображение невероятно важно для правильной игры на префлопе.

Конденсированный диапазон в основном состоит из рук средней силы. Самых сильных и самых слабых рук в нём нет или почти нет. Игроки обычно коллируют с таким диапазоном полярные ставки и рэйзы соперников. Относительная слабость диапазона часто компенсируется хорошими шансами банка.

Простейший пример конденсированного диапазона – колл на скоординированном флопе. Игрок на средней позиции сделал рэйз, мы заколлировали на баттоне с As Ts , блайнды выкинули. Контбет на флопе Jh Th 3s мы обычно заколлируем с конденсированным диапазоном, так как с очень сильными руками мы будем рэйзить для вэлью и защиты от эквити соперника. В нашем диапазоне колла будут средние готовые руки, которые пользуются хорошими шансами банка в надежде усилиться, а также многочисленные дро. Если на терне откроется черва, туз, король или девятка, соперник должен будет продолжать с большой осторожностью.

Разыгрывать конденсированные диапазоны трудно, но у нас, к сожалению, часто нет выбора после 3-бета на префлопе или ставки/рэйза на флопе. Избежать таких ситуаций невозможно, и хорошие игроки не боятся разыгрывать пограничные руки, когда этого требует логика игры.

Разработка диапазона SB vs. BB

Идеи, которые мы только что обсудили, очень важны для разработки и понимания хороших диапазонов игры на малом блайнде против большого. Подробно объяснять математику их конструирования я не буду, всё необходимое можно найти в книге Applications of No Limit Hold‘em и во многих других источниках.

Рассматривается игра со стеком 100 больших блайндов. Рэйз от малого блайнда возьмём равным размеру банка, то есть 3 бб. Этот диапазон получился самым сложным для анализа, но в целом я согласен с PokerSnowie (мы разошлись только в мелких деталях) и считаю, что диапазон опенрэйза с малого блайнда должен выглядеть примерно так:

AA-22,AKo-A2o,KQo-K7o,QJo-Q8o,J10o-J8o,109o-108o,98o-97o,87o,76o,AKs-A2s,KQs-K2s,QJs-Q2s,J10s-J2s,109s-106s,98s-95s,87s-85s,76s-74s,65s-63s,54s-53s,43s

Мы не только рэйзим руки с наибольшим эквити, но также уделяем внимание устойчивости этого эквити. Поэтому мы открываем руки, которые превращаются в стриты (76o), и фолдим некоторые руки, эквити которых больше (K6o). Устойчивость эквити важна, так как мы играем постфлоп в глубоких стеках. На практике разыгрывать руки с устойчивым эквити проще, с ними мы делаем меньше ошибок.

Обратимся теперь к диапазону 3-бета с большого блайнда, возможно, самому интересному в этом обсуждении. Хотя он должен зависеть от размера рэйза игрока на малом блайнде, на практике мой диапазон 3-бета примерно одинаков против большинства сайзингов. Сейчас я применяю следующий диапазон:

AA-99,AKo-AJo,KQo,AKs-A10s,A5s-A2s,KQs-KJs,K4s-K2s,Q3s-Q2s,87s-86s,76s-75s,65s-64s,54s-53s,43s

Обратите внимание: я не просто делаю 3-бет с сильнейшими руками, коллирую с недостаточно сильными для рерэйза и добавляю блефовые 3-беты с руками, недостаточно сильными для колла. Напротив, каждая рука, с которой я делаю 3-бет, будет почти наверняка играться в плюс и в случае колла. Думаю, моей самой большой ошибкой в книге Applications of No Limit Hold‘em было настойчивое требование поляризации диапазонов 3-бета вместо размышлений с точки зрения двух базовых причин для активных действий – добора против рук, которых мы обыграем на вскрытии, и защиты от реализации эквити соперника.

Давайте подумаем, что происходит после того, как мы делаем 3-бет. Очевидно, тем самым мы заставляем соперника сфолдить слабейшие руки из диапазона опенрэйза. Предположим, что стандартный оппонент выкинет примерно 40% рук из нижней части своего диапазона. Ключевым соображением здесь является то, что практически все отправляемые в пас руки будут обладать существенным эквити.

Представим себе, что малый блайнд открывается с рукой 76о – пожалуй, слабейшей в спектре открытия. Мы переставляем его с AQo, и он фолдит... фолдит руку, эквити которой против нас составляет 37%. Вдумайтесь: туз-дама явно принадлежит к «вэлью»-части нашего диапазона 3-бета, и у слабейшей руки соперника против неё 37% эквити.

На постфлопе подобное немыслимо. Скажем, катофф сделал рэйз, мы заколлировали на баттоне и дали рэйз на флопе Qh Th 4c . Здесь сильнейшими нашими руками будут Qx Tx , Tx Tx и 4x 4x , и разве можно представить, что соперник отправит в пас что-нибудь с эквити 37% против них? Конечно, нет! Эквити флеш-дро или двухсторонки будет порядка 30%, и, конечно, ни о каком пасе с ними нельзя даже думать. Выкинуть можно, например, Ac 5c или Ks 9s – руки с эквити между 6% и 16% против наших рэйзов для вэлью.

Короче говоря, всегда помните, что когда вы заставили соперника выбросить карты на префлопе, вам удалось выбить руку, обладающую приличным эквити. Это верно даже для случаев, когда вы 3-бетите такие сильные руки, как Ax Qx , Ax 5x , Kx Qx или Tx Tx . Защита от эквити соперника – настолько важная причина, что побуждает нас 3-бетить очень агрессивно. В книге я писал, что в ответ на 4-бет от малого блайнда мы обычно будем защищаться коллом (на момент написания книги эта стратегия была не столь популярной), пользуясь хорошими шансами банка и преимуществом позиции.

Причина 3-бета с сильнейшими руками в моём диапазоне вполне очевидна. Мне нравится 3-бет с KQo против малого блайнда, потому что мы выбиваем много эквити и потому что соперник будет коллировать с руками, которые я доминирую – KJo, K10o, некоторые мастевые короли.

Выбор более слабых рук стоит объяснить подробнее. Во-первых, мы бы хотели заставить соперника сбросить некоторые доминирующие нас руки. Это позволит нам избежать проигрыша средних банков после рэйза и колла (то есть в однократно рэйженных банках), когда мы купим среднюю или старшую пару, но проиграем по кикеру. Во-вторых, поскольку своим 3-бетом мы усиливаем диапазон соперника на постфлопе, нам нужны руки с устойчивым эквити, то есть те, которые к риверу могут собирать сильные комбинации – стриты и флеши, выигрывающие большие банки против сильных диапазонов.

Возможно, некоторые руки моего диапазона 3-бета могут показаться странными, поэтому обсудим их по категориям.

Одномастные коннекторы и одномастные гэперы

Мне нравится 3-бетить одномастные коннекторы вроде 76s, потому что тем самым я выбиваю доминирующие руки (A7, A6, K6, J6s и т. д.) и могу выиграть большой банк на ривере, собрав флеш или стрит. Конечно, с 76s можно плюсово коллировать, но я считаю, что из-за устойчивости эквити такие руки ещё лучше играют после 3-бета. Постфлоп с ними также не составляет большой тайны – обычно легко понять, когда нам нужно ставить флоп и терн.

Одномастные с одной картинкой

Сложнее и интереснее обстоят дела с руками типа K2s, но мне нравится их 3-бетить. Рерэйз с K2s выбивает у соперника некоторых королей, например, K10o, K9o или K7s, которые нас доминируют. Одномастность делает наше эквити более устойчивым и позволяет собирать очень сильные комбинации, с которыми при некотором везении можно выигрывать большие банки.

Также отмечу, что такие руки достаточно просто разыгрывать на постфлопе, когда мы ловим свою картинку. Чек следом на флопе дает нам возможность контролировать размер банка, а собрать три улицы вэлью, не имея кикера, мы всё равно не можем. Тем самым мы защищаем свой диапазон чека на К-хай флопах, добавляя в него топ-пары к обычным Qx Qx и Jx Jx . Аналогичной логикой мы руководствуемся, разыгрывая A5s и Q2s: оппонент фолдит некоторые доминирующие руки, а наше эквити на постфлопе довольно устойчиво.

Ещё два соображения в заключение первой части статьи. Во-первых, я по-прежнему считаю свой диапазон 3-бета полярным – разрыв между сильнейшими и слабейшими руками вполне очевиден. Обратите внимание на 3-беты с мастевыми королями, которые делаются только с сильнейшими и слабейшими из них. Тем самым я хочу избежать ситуации, когда наш 3-бет выбивает в основном руки, которые мы доминируем, а не наоборот.

Я не делаю 3-бетов с 109s и K9s. Хотя стопроцентной уверенности в своей правоте у меня нет, я считаю, что 3-бет с K9s оставляет в диапазоне соперника доминирующие нас руки (K10+) и выбивает доминированные (K6s-K2s и K9o-K7o). Та же ситуация с 109s, несмотря на очень устойчивое постфлоп-эквити данной руки – слишком уж часто оппонент заколлирует 3-бет с доминирующими нас руками. Лучше буду играть через колл.

Но несмотря на то, что мой диапазон 3-бета полярен, в нём нет явного разделения на «вэлью-3-беты» и «блеф-3-беты». Когда я ставлю 3-бет с KJs, я не хочу видеть колл и совсем не хочу 4-бета (но отвечу коллом, если он последует). С A3s можно играть в плюс коллом, но 3-бет кажется мне более выгодным.

Кстати, сейчас мне не кажется, что мы можем разработать разумное соотношение «рэйзов для вэлью» к «блефовым рэйзам» на префлопе. Я продолжаю считать это полезным приемом для конструирования спектров на постфлопе, но для префлопа это не работает, и в основном из-за того, что даже такие сильные руки, как AJo и KQo, достаточно часто будут проигрывать слабым после того, как откроют пять общих карт. Аналогично руки вида 65s сложно отнести к блефам, так как у них очень устойчивое эквити и они достаточно часто усиливаются на постфлопе. Наверное, устарели сами термины, во всяком случае, применительно к префлопу. Слишком уж упрощенную картину они рисуют; когда-то это помогало (особенно когда оппоненты отказывались коллировать 3- и 4-беты без позиции), сейчас – только мешает понимать игру.

Во второй части статьи мы рассмотрим, как игрок на малом блайнде будет реагировать на 3-бет игрока на ББ.

Оригинал (http://web.archive.org/web/20140724163014/http://www.twoplustwo.com/magazine/issue115/matthew-janda-no-limit-poker-ranges.php)