Опенпуш 56 бб и другие чудеса финальных столов

Гарет Джеймс
Вы открываете с баттона на финальном столе. Большой чиплидер коллирует на большом блайнде.

Вы ставите контбет 1.38 бб в банк 5.5 бб. Большой блайнд чек-рэйзит до 5.9 бб.

Что вы делаете и почему?

Стали бы вы чекать флоп вместо контбета?

Эндрю Джордж
С высокой вероятностью буду чекать в этом споте следом. Как сыграно, думаю, чек-рэйз нужно коллировать.

Гарет Джеймс
Чекать следом можно, но солвер в основном ставит, чтобы получить вэлью от , , стрит-дро и бэкдорных флеш-дро.

На чек-рэйз с он обычно сдаётся сразу.

Эндрю Джордж
Красиво. Удивлён, что при таком широком контбете мы так часто фолдим на рэйз. Оппонент может оказывать сильное давление.

Ты бы стал играть так против поля?

Гарет Джеймс
Думаю, да.

Допустим, мы прочекали флоп. Геометрический сайзинг от оппонента сделает нашу руку безразличной между коллом и фолдом почти на всех картах, кроме , , и .

Эндрю Джордж
Понял. Возможно, у меня в этом споте лик. Интуитивно совершенно уверен, что чекать флоп было бы оптимально. Каждый день узнаёшь что-то новое.

Minikiwi9
На финальном столе чек следом на флопе кажется бесконечно более привлекательным.

Гарет Джеймс
Можно и чекать, но солвер предпочитает ставить, так как нам заплатит очень много рук слабее.

Джозеф В.
А разве мы не ставим олл-ин префлоп? Мне правда любопытно!

Гарет Джеймс
Пуш префлоп – отличная мысль, когда надбавка за риск против большого блайнда так велика, что там невыгодно провоцировать.

Вот решение:

MAX EV
Я бы миксовал колл флоп, фолд тёрн и немедленный фолд. Наша рука неприятно пересекается с диапазоном блефового чек-рэйза. У его нет причин рэйзить. Большинство игроков, мне кажется, сделают колл с / и не найдут блефов с T9s. В общем, моё решение – 50 на 50.

Скотт Уэйн
Чек-рэйз коллируем. У нашего диапазона преимущество.

Наш маленький контбет на флопе мог спровоцировать соперника на чек-рэйз, потому что принято считать, что поле контбетит чересчур широко.

Наш колл говорит, что мы не против оставить соперника в банке, и намекает на силу нашего диапазона.

Гарет Джеймс
На флопе у нас перевес в эквити и по натсам, поэтому когда большой блайнд даёт чек-рэйз, ситуация для нас не из приятных. С обычно правильно играть пас.

dfsbrat
Как сыграно, я бы пофлоатил одну улицу. У него может быть куча блефов в этом споте, в том числе и с младшими совпадениями, которые мы бьём. У меня нет предубеждения и против чека следом на флопе. Я довольно часто так играю в определённых позициях, когда на флопе выходят две бродвейные карты.

Гарет Джеймс
Диапазон Хиро в начале розыгрыша на флопе очень силён, так что большом блайнд не должен злоупотреблять чек-рэйзами.

Вот какой должна быть стратегия игрока на ББ:

А это ответ Хиро на чек-рэйз:

Джефф Толберт
Ну, у нас всё-таки есть позиция, поэтому я бы заколлировал один раз и отвалился на баррель тёрна, если не усилюсь. Мы бьём , которые могут сыграть так для вэлью. Сможем ли вы выбить у него слабого короля? Ещё там есть , , . Правда, меня беспокоит, что мы блокируем много комбинаций стрит-дро, с которыми он мог чек-рэйзить в качестве полублефа. Также я беспокоюсь из-за ICM... возможно, из-за ICM я бы даже смог найти фолд.

У нас четвёртый стек за столом. Фолдим, ждём более подходящего случая и надеемся пересидеть соперников.

Гарет Джеймс
Против сильного диапазона Хиро основными блефами будут три карты к стриту и три к флешу, обёрнутые вокруг шестёрки (например, ).

блокируют комбинации / / с бэкдорными флеш-дро, но не стрит-дро вроде или , потому что они не чек-рэйзят.

Гарет Джеймс
Дорогой турнир WCOOP 88-H $3k, NLHE, финальный стол.

Str8$$$Homey (Сэм Гринвуд) делает рэйз 2.2 бб с хайджека. До нас все фолдят, у нас на малом блайнде AKs.

Что мы делаем и почему?

Информация к размышлению:

Дитрих Фаст
3-бет 12 бб. Солверу также нравится колл, но он не учитывает, как легко забирать фишки, когда ты большой чиплидер.

Мартин Янг
ICM, бла-бла, до чего же скучно! Поставлю олл-ин, а если проиграю, у меня будет 13 тысяч на бухло и шлюх.

Нериуc Тамошаускас
Учитывая, что это финальный стол, совершенно нормально здесь просто заколлировать. На решение влияет распределение стеков и отсутствие позиции. Нет нужды 3-бетить; хотя это +EV по фишкам, но может оказаться очень невыгодным по $EV.

Special K
3-бет до 7.5-8.5 бб. Любое другое решение говорит только о том, что на нас давят деньги.

Corkeye1981_uk
Я думаю, 3-бет до 8 бб для вэлью. Стеки распределены равномерно, нет ни одного игрока, который действовал бы в режиме пушфолда. Колл с малого блайнда кажется слабой игрой, к тому же после колла есть вероятность смотреть флоп втроём, что для нас просто ужасно.

TravisT Poker Player and Streamer
Миксую огромный 3-бет и колл (со сверхполярным диапазоном). Если бы один или два шорта были поглубже, всегда бы рэйзил. Если бы pwndidi или whatislov3 были покороче, я бы, вероятно, всегда делал колл и играл постфлоп в максимально ICM-ориентированном стиле.

Адриано Сантос
Разрываюсь между коллом и большим 3-бетом – не олл-ином, а 6х.

Если у нас вообще есть диапазон 3-бета, думаю, AKs достаточно сильная рука, чтобы 3-бетить для вэлью. С AKo я бы просто коллировал.

Шестикратный рерэйз мне нравится, потому что у нас большая надбавка за риск, и нужно максимизировать фолдэквити против префлоп-рэйзера.

Pr. Mortimer
Думаю, AKs не заинтересованы в 3-бете любого размера, потому что слишком часто придётся фолдить на 4-бет. Я коллирую в 100% случаев. А если нужно обязательно 3-бетить, то только олл-ином – может быть, получится выбить JJ-QQ? Также блокируем обязательные коллы и есть эквити против .

elaborator
Из-за гигантской надбавки за риск – только колл! Поставить 3-бет и получить 4-бет было бы просто ужасно.

Гарет Джеймс
Начнём с того, что нам требуется намного больше эквити против опенрэйзера по сравнению с chipEV. Поэтому диапазон, с которым мы провоцируем соперника на пуш, будет очень узким – у нас не должно быть желания часто выставляться против чиплидера.

Я предложил солверу три сайзинга 3-бета – 8.25 бб, 14.2 бб и олл-ин.

AKs чаще всего (82.5% случаев) ставят олл-ин, а в остальных случаях прибегают к увеличенному сайзингу.

Поздравляю тех немногих из вас, кто нашёл этот пуш!

Вот ещё несколько любопытных моментов по итогам расчёта.

У хайджека, как ни странно, есть руки, которые нужно разыгрывать опенпушем – в эффективном стеке 56 бб!

Надбавка за риск у малого блайнда настолько велика, что олл-ин можно коллировать исключительно с тузами.

В ответ на 3-бет 14.2 бб, который был сделан за столом, хайджек может коллировать с AJs. Именно так он и сыграл.

GMG
Получается, размер 3-бета напрямую связан с надбавкой за риск и увеличивает полярность стратегии в самые рискованные моменты. Круто!

Брайан Пэрис

Топ-3 килополя с маленьким бай-ином. Оппонент только что удвоился против меня в монетке, и у меня нет уверенности, насколько агрессивно он будет играть в новом соотношении стеков. Как продолжаем с KQo?

Дополнительный вопрос: не следовало ли сделать рэйз вместо лимпа?

Призываю @gazelligpoker дать правильный ответ!

Райан Мак
Считаю, что нужно мисковать лимп-коллы и лимп-пуши. В этом споте я бы отталкивался от разницы в призах за 2-е и 3-е место.

Вивек Рухани
Самый простой пуш в истории покера.

Брайан Пэрис
Именно это я и сделал, но сейчас думаю, что из этой руки получается хорошая ловушка. Гораздо более простой пуш для меня был бы с рукой вроде A9o или низкой карманкой.

Dinmasferi
Согласен – пушем с KQo мы не выбьем ни одну руку, у которой против нас больше 50% эквити. А после колла останемся в розыгрыше с доминированными руками вроде , .

Думаю, KJs, KTs и QJs в теории могут оказаться рэйз-коллами за соперника, хотя не уверен насчёт двух последних, но на практике так точно не играют.

На глубокой стадии турнира с большим полем я бы делал радикальные подстройки, основанные на том, что успел увидеть в исполнении соперников. Подозреваю, что хотя колл с KQо не должен быть минусовым, против некоторых соперников он всё же сыграет в минус, если учитывать ожидаемый ROI в разных сценариях.

Аарон Барон
Вероятно, я бы коллировал, чтобы оставить в его диапазоне доминируемые нами руки и дать ему проблефоваться на досках и .

Fayth
Кажется, оба решения довольно близкие, и колл, и пуш, полной уверенности у меня нет. Хотя если мы рассчитываем увидеть коллы от KTs, KJs и QJs, пуш кажется предпочтительным.

Кори Десмонд
Вообще не понимаю, чего мы добьёмся пушем. По-моему, достаточно хорошо играются на постфлопе! Спокойно коллируем без позиции и собираем переблефы соперника на досках, которые подходят для .

JBills
Наша рука – отличный слоуплей, если с ней заколлировать, однако у пуша, оказывающего максимальное давление, есть свои плюсы. Мне нравятся оба решения, но колл кажется менее рискованным.

kardi31
Солвер, вероятно, скажет, что это лимп-пуш. Однако на твоём месте я бы всегда играл лимп-колл. Ты намного более сильный игрок, чем твои соперники, и можешь переигрывать их на постфлопе, поэтому тебе не нужны высокодисперсионные линии.

Гарет Джеймс
Интересная задача. Диктую ответ!

Во-первых, мы можем миксовать лимпы (зелёные) и рэйзы (розовые):

На наш лимп ББ отвечает так:

Поляризованный диапазон рэйза, как и ожидалось. Много чеков следом с одномастными руками.

Он рэйзит всего 35.4% – вероятно, из-за ICM и потому что из-за трёх игроков в банке слишком мало анте. Более стандартный процент атаки лимпа на блайндах – 40-45%.

Получив рэйз, KQo безразличны к выбору между коллом, олл-ином и 3-бетом до 10.5 бб.

Я также разрешил солверу применять 3-бет в 2.5 раза, но с нашей рукой он так не играет.

В целом 3-бетов будет очень мало. Проблема в неудобном размере стека (27 бб) относительно рэйза (3.5 бб).

Рассуждая логически, важно понимать, почему лимп-пуш с KQo это нормальная игра.

Во-первых, мы получим коллы от рук хуже (от KJs, иногда). Во-вторых, что важнее, мы заставим соперника сфолдить некоторые руки сильнее (слабые ).

Ключевая информация, которая поможет принять решение:

– достаточно ли часто он рэйзит разномастные , которые выкинет на олл-ин?
– достаточно ли хорош наш соперник, чтобы найти пас с руками вроде A9o?