Даг Полк
Когда в главном турнире Мировой серии осталось два стола, большая часть публики болела за Кристен Фоксен. Она набивала стек и уверенно приближалась к финальному столу, но когда в игре осталось 13 человек, решилась на большой для этой стадии турнира блеф. К сожалению для неё, блеф не прошёл. Была ли её агрессивная линия гениальной или ужасной? В этом видео я поделюсь своим мнением об этой раздаче и об игре Кристен Фоксен.
Эта раздача вызывает противоречивые чувства, и многие, я думаю, уже выработали о ней определённое мнение. Мой вывод может вас удивить.
В начале раздачи у Кристен неплохой стек, вероятно, немного выше среднего. С таким стеком часто возникают проблемы из-за давления ICM. Я никогда не занимался ICM всерьёз и не очень верю в саму концепцию.
Джо Серок сделал рэйз 2.4 млн с первой позиции, Кристен защитила большой блайнд. На флопе Джо поставил 4 млн, Кристен сыграла чек-колл. На тёрне в банке было уже примерно 14.5 млн.
Кристен снова прочекала. Джо увеличил сайзинг и сделал плотную ставку 11.6M. И Кристен пошла на большой блеф – объявила олл-ин.
Джо почти сразу заколлировал. Ривер ничего не изменил, и Кристен вылетела на 13-м месте ($600,000), проиграв один из самых больших банков для этой стадии турнира. Очень большая раздача. В случае победы в ней Кристен сравнивалась с чиплидером и получала хорошие шансы развить успех.
На сайте WSOP приводятся стеки всех игроков незадолго до вылета Кристен.
Префлоп, на мой взгляд, сыгран стандартно. Не вижу разумных аргументов за 3-бет, и, конечно, пас с хорошей рукой на большом блайнде при таких шансах банка не рассматривается.
Текстура флопа очень выгодна префлоп-рэйзеру, в диапазоне которого есть все сеты, все комбинации двух пар и стрит с QTs. У ББ есть все комбинации QTs и QTo и приличное количество , но у него почти нет сетов (возможны только редкие коллы с валетами) и двух старших пар. На стороне UTG очевидное преимущество диапазона.
Конечно, у Серока много фишек, поэтому он должен играть намного лузовее нормы. С другой стороны, он рэйзит через весь стол, включая чиплидера Брайана Кима на баттоне и Никласа Остедта, у которого тоже много фишек, поэтому слишком сильно сходить с ума у него не получится. Наверное, он немного расширит стандартный диапазон открытия, но совсем чуть-чуть.
Ставка и колл на флопе очень стандартны. Игрок, диапазон которого слабее, редко теряет вэлью, отказываясь от чек-рэйзов. На месте Кристен и с её стеком я бы не рэйзил никакие руки, с которыми хочу продолжать. С более коротким стеком – другое дело.
На тёрне ситуация становится интересной.
На доске с двумя флеш-дро чек-рэйзы делают чаще, чтобы не дать реализовать эквити рукам, которые баррелят с флеш-дро. Полублефов у соперника становится намного больше. Тем не менее я бы всё равно по большей части играл коллом. Может быть, чек-пушил бы свои лучшие две пары, стриты и редкие блефы, что-то вроде , , и кажутся естественными блефами. В любом случае мой диапазон чек-рэйза был бы довольно узким.
Важно, чтобы наши блефовые чек-рэйзы не блокировали карты, с которыми оппонент хочет блефовать сам. Поэтому интуитивно кажется, что блеф с лучше, чем с , так как девятка блокирует баррели с и .
В целом я не возражаю против чек-пуша на тёрне, но не вижу, каким образом в этой линии могут оказаться .
Тем не менее, кое-что в этой линии мне нравится, хотя сам бы я всегда делал колл. С дамой не в масть Кристен блокирует одну комбинацию QTs и разблокирует больше флеш-дро, с которыми оппонент станет блефовать. А король в её руке неплохо блокирует вэлью с , и . Так что мой вывод, который, как я предупреждал, может удивить, состоит в том, что, хотя олл-ин и неудачен, он довольно близок к границе! Логика при выборе руки для блефа имеется, блокеры и обратные блокеры работают. Думаю, сыграно чуть плоховато, не более того. Это не разбазаривание фишек галактического масштаба, как кажется комментаторам в интернете.
Я рассуждаю исключительно с позиций chipEV. Если хотите броситься в кроличью нору ICM, попробую вас отговорить. На мой взгляд, это ловушка. Играя турнир, мы должны быть настроены на победу, и Кристен играет именно так.
Что, если бы он блефовал? Или сыграл бет-фолд с ? Или у него было бы флеш-дро, и после колла тёрна оно закрылось? Олл-ин мог сработать. И если бы он сработал и дал ей большой стек, люди назвали бы эту раздачу переломной...
Дальше Даг начинает разбирать раздачу с помощью солвера, однако не учитывает ICM ни на префлопе, ни на постфлопе. Этот революционный подход возмутил даже самых преданных зрителей:
Даг, семь лет назад я подписался на Upswing, это мне очень помогло, и я испытываю к тебе глубокое уважение. Но, мужик, это видео ты испортил!
Нельзя анализировать самый большой в мире ICM-спот без учета ICM. Я понимаю, что диапазонов для такого ICM в софте нет, даже Wizard поддерживает только турниры до тысячи участников, и данных для 10 тысяч у нас нет, но можно же делать предположения, основываясь на отличиях диапазонов для 200 и 1,000 игроков.
Чем больше поле, тем сильнее влияет ICM. Не учитывать ICM, когда из 10,000 участников осталось 13, могли бы Джерри Янг или Джейми Голд, но это не делает чести топовому профессионалу.
В турнире на 1,400 человек, например, #82 с бай-ином $1,000, скачок призовых с 13-го места до 9-го – это всего шесть бай-инов. Вот в нём, пожалуйста, играй на браслет – разница в пару тысяч вообще не играет роли.
В главном турнире разница между этими местами – это 40 бай-инов. Разве ты не чувствуешь чудовищного давления ICM? Для сравнения: невероятно удачный мэйн, в котором ты занимаешь 18-е место из 10 тысяч, приносит тебе всего 35 бай-инов!
Я даже не учитываю возможности Кристен стать второй женщиной – финалисткой мэйна в истории и первой за последние 30 лет, когда игра набрала популярность. А это были бы несравнимо большие деньги, ведь она не просто случайная дама, а сильный игрок хайстейкс и при этом очень красивая – великолепный кандидат, за которого дрались бы все спонсоры.
Мы тоже считаем вторую часть видео Дага не соответствующей поставленной задаче. Поэтому перейдём к следующим комментаторам – Бену Ролле и Ками Чисхольм.
Бен Ролле
Все те, кто говорят, что пуш тёрна Кристен Фоксен – это разбазаривание фишек, вероятно, никогда в жизни не применяли нодлокинг (Ред. – построение эксплуатирующих симуляций через принудительную фиксацию диапазона одной из сторон). Она выбивает , , и даже многие руки вида , играют бет-фолд! (Ред. – Вероятно, Бен имел в виду слабые топ-пары, но не – фолд с двумя тузовыми парами кажется довольно маловероятным)
Да, с такими руками тоже есть смысл во втором барреле. Мы выбиваем пару с гатшотом вроде , , можем выбить туза, с которыми делим, а также добираем с пары + флеш-дро, которые позади нас по эквити.
Так как игроки не ждут чек-пуша тёрна с , они будут делать очень много тонких доборов с идеей прочекать ривер следом. Вполне может получиться, что пуш вообще печатает деньги! Да, иногда мы влетим в топ диапазона. Это покер.
Именно поэтому она уже много лет входит в число сильнейших!
Полагаю, после олл-ина мы получаем 70-80% фолдов, а соотношение банка и нашего стека на тёрне уже довольно хорошее.
Конечно, можно поговорить, что с её уровнем игры и перевесом над полем лучше выжидать. Однако в случае успеха в этой раздаче она получила бы возможность задавить финальный стол. Огромное положительное ожидание в будущем!
Ещё один аргумент в пользу её блефа – несбалансированный диапазон второго барреля на тёрне: оппонент с лёгкостью может баррелить мелкие пары, выбивая у ББ множество рук сильнее.
Испытываю глубокое уважение к игрокам, способным на огромные блефы в таком Турнире!
Отлично сыграно, @krissyb24poker
Алекс Вайс
Всё верно, очень хорошо сыгранная раздача. Она показывает, в чём отличие между теми, кто каждый день работает с солвером и постоянно растёт, и теми, кто на автопилоте играет в малоагрессивный слабоплюсовой покер. В этом споте есть шанс печатать деньги, особенно учитывая распределение призов с перекосом выплат за первые места. Огромный респект ей за гигантский блеф на самой большой покерной сцене.
@JonChoivo
Не уверен, что он выкинет здесь и , по крайней мере, не всегда. Может быть, мы выбьем слабые . Точно выбиваем андерпары, с которыми он блефует, и голые флеш-дро, но у них не так много эквити.
Если сделать сим с тайтовым диапазоном открытия и убрать некоторые блефы из-за нитовой меты главного турнира WSOP, и у колла, и у пуша ожидание отрицательное. Солвер не пушит никогда.
Бен Ролле
и фолдят 100%. Ты играешь против двух пар и стритов. Хочешь заколлировать и рискнуть большей частью стека в надежде, что соперник блефует? Это не Big по 10$.
Третий эксперт – Ками Чисхольм, хотя она и трёхкратная чемпионка SCOOP, нуждается в представлении. На форуме 2+2 Ками писала под ником drkamikaze (более двух тысяч постов). Активно играла онлайн в конце нулевых – начале десятых. Вот что она сообщает о себе в разделе бэкинга в конце 2009 года:
В 2012-м выиграла свой первый SCOOP (бадуги за $27). С 2013 года она оставила игру в офлайне, но эпизодически появлялась в онлайне (я встречал её в лимитных турнирах). В 2020-м и 2021-м выиграла ещё два SCOOP в омаху хай-лоу, пот-лимитную и безлимитную.
С 2024-го, кажется, снова обрела вкус к офлайну и даже три раза попала в призы на зимней серии в Канаде. Её анализ показался мне наименее ленивым.
Ками Чисхольм
В главном турнире остаётся 13 человек. Серок открывается из UTG (6-макс), все фолдят до Фоксен на BB с KQo, и она делает стандартный при игре по ICM колл против опена с ранней позиции.
Флоп:
Фоксен чекает. Солвер говорит, что это 100% чек.
Серок ставит 4 млн в банк 6.6 млн. Можно понять, почему он решил сыграть большим сайзингом на текстуре с тремя бродвейными картами, но солвер предпочитает маленькую ставку со всем диапазоном. Впрочем, крупный сайзинг он не осуждает, EV такое же, всё хорошо.
Фоксен коллирует, солвер согласен.
Тёрн – .
Стандартный чек от Фоксен.
Серок ставит 11.6 млн в банк 14 млн. Именно этот крупный сайзинг выбирает и солвер.
Фоксен некоторое время размышляет, потом пушит вторую пару с гатшотом/блокером.
Солвер считает колл пограничным и фолдит конкретно эту комбу. Колл с KQo здесь имеет отрицательное ожидание – -0.01.
Олл-ин теряет больше – -0.18 EV.
С чем солвер блефует? С некоторыми мастевыми (черва) комбинациями с дамой и десяткой, вроде . Разномастных блефов нет, потому что нам нужно дополнительное EV от флеш-дро в случае колла.
Никаких «низкочастотных олл-инов» с нет.
Думаю, учитывая её имидж за столом и непрошибаемость Серока, мы не имеем права уверенно говорить, что он выкинул бы . Глядя на его моментальный колл, я склоняюсь к мнению, что с он бы тоже заколлировал. А это значит, что он коллирует олл-ин шире, чем солвер. А раз так, у нас не должно быть блефов.
Если кому-то интересно, риск-премиум у Фоксен в этой раздаче – +12%. Это меньше, чем можно было бы ожидать, потому что структура выплат в главном турнире перевешивает в верхней части.
Её стек на начало раздачи по ICM оценивается примерно в $2.7 млн.
Полная таблица риск-премиума:
@jlaux7
Очень жаль, что Кристен в главном турнире-2024 запомнят по этой раздаче, а не по той, где она проиграла абсолютный минимум с королями против тузов, или по той, где она превратила в блеф, чтобы выбить двух соперников на доске с тузом!
Ками Чисхольм
Блеф с был космического уровня. Но увы, думаю, ей ещё очень долго будут припоминать эту раздачу, хотя она далеко не единственная, кто разбазарил стек на баббле финального стола главного турнира. Это очень сложная ситуация.
Околодефолтный рейз КК на 1/7 Банка блокбет на ривере,имея натсовый блокер + такой слабый экшен от оппов называют блефом "космического уровня"😅
Дипранила как Фоксен, отъехала как Бикнелл.
И въебалась в раму.
Так-то Дуги еще сказал, что не удивился бы изредка увидеть сквиз на префлопе.
Да, он чёт совсем не в форме был
Любой блеф можно после оправдать, а если об этом спросить того кто его проворачивал то там вообще без проигрышный ответ будет)
Считаю что Кристен сыграла на турнире блестяще. Ну не повезло ей в этой конкретной раздаче. Бывает. А критиковать. Почти любой сможет. Правда не любой сможет оказаться на её месте и показать всем "как надо"!
К описанию раздачи можно добавить, что Кристен после шд назвала себя идиоткой - я предполагаю, как раз по той причине, о которой написала Чисхольм:
Думаю, учитывая её имидж за столом и непрошибаемость Серока, мы не имеем права уверенно говорить, что он выкинул бы . Глядя на его моментальный колл, я склоняюсь к мнению, что с он бы тоже заколлировал. А это значит, что он коллирует олл-ин шире, чем солвер. А раз так, у нас не должно быть блефов.
Она была на высоте!
Неплохой блеф оверол