Беседа с Армандо
– Расскажи о том, как ты классифицируешь регуляров.
– В сущности, регуляры делятся на два типа: те, кто работал с солвером, и те, кто этого не делал. Работавшие с солвером, в свою очередь, тоже делятся на категории. Например, у работы только над постфлопом, когда решения по префлопу берутся со стороны, есть свои минусы. Многие из тех, кто играет сейчас хайстейкс в офлайне, вообще работали только со Snowie. Это хорошая программа, но не настолько хорошая, как Pio или Monker.
Если расставить регуляров из различных экологических ниш по силе, на верхних строчках будут игроки из онлайна, за ними – реги Макао, дальше, наверное, европейцы – их обычно переоценивают, но они всё же сильнее американцев. Смешно слушать рассуждения о том, что регуляры Лас-Вегаса самые сильные, игры не бьются и так далее, когда на самом деле всё ровно наоборот. Понимаю, не стоит обобщать, но исходя из того, что я видел, регуляры из Вегаса работают над игрой меньше всех. Они сбегают, когда игра становится хоть немного сложнее, садятся с глубоким стеком, чтобы обнулить слабого игрока...
– Хорошо. Давай обсудим недостатки тех, кто не проявляет гибкости при работе с солвером. Перед началом беседы ты рассказал мне раздачу, в которой нетипичным способом разыграл пару шестёрок, и то, что на вскрытии в твоём диапазоне нашлась эта рука, буквально шокировало твоего оппонента.
– Окей. Рассказать раздачу с начала?
– Думаю, хватит и краткого содержания: ты сделал нечто, что твой соперник, оказавшись на твоём месте, никогда бы не повторил.
– Верно. Довольно часто можно сказать, работал тот или иной игрок над префлопом или нет. Многие реги, которые опираются только на готовые решения, сходят с ума, видя в твоём диапазоне руку, которую их солвер исключает. Они не замечают контекста, не понимают, почему в определённых обстоятельствах её разумно добавлять в диапазон. Вместо этого они делают вывод, что я фиш. Что, конечно, не так уж плохо.
– Получается, главный минус таких игроков – слишком поспешные выводы о силе игры соперников.
– Да, в этом основная проблема отсутствия гибкости. Я считаю, мы всегда должны отдавать себе отчёт в том, откуда мы знаем то, что знаем, и почему мы доверяем этому источнику. Регуляр видит у меня руку, которой нет у его солвера, и знает, что я неправ. А я знаю, что прав, так как эта рука появилась у меня не случайно, а в ответ на требования возникшей ситуации, над которой я работал, а он – нет.
– Потому что есть разница между умной работой с солвером и бездумной, которая может даже повредить вашей игре. Умная работа – это изучение отклонений от равновесия. Мы фиксируем некий диапазон, отличающийся от оптимального, и ищем наилучшую контрстратегию. Вообще, если вы не используете node locking, вы не получаете от солвера максимальной пользы.
– По-моему, этой возможностью не пользуются очень многие игроки высокого уровня.
– А я считаю, без неё не обойтись. Это самый эффективный способ нахождения радикальной эксплуатирующей стратегии в ответ на любые неоптимальные действия оппонента. Мы учимся не просто видеть ошибку, но наказывать её наиболее болезненным способом. Что толку обзывать соперника фишом, если мы не знаем, как его обыграть?
Думаю, если бы я собрал за столом группу регуляров Bellagio и задал им один из своих тестов, в которых я показываю текстуру, показываю линию, избранную игроком, говорю, как именно его стратегия отклоняется от баланса, и предлагаю найти идеальную контрстратегию, многие бы его просто провалили. Если бы регуляры узнали, насколько неумело они реагируют на отклонения от равновесия, у них бы волосы дыбом встали!
Конечно, у этой проблемы две стороны: умение правильно идентифицировать отклонение от равновесия и выработка оптимальной контрстратегии...
– Но если игрок не понимает, как контрить ошибку оппонента, возможно, тот и вовсе не ошибся!
– Именно так. С точки зрения GTO, наш оппонент ошибается, но на практике роли меняются, и это он эксплуатирует нас.
Сознательно отклоняться от оптимальной стратегии может быть невероятно выгодным, так как поле в целом крайне далеко от баланса, но для этого нужно быть готовым не только технически, но и психологически. Не переживать из-за того, что наше отклонение от GTO делает нас беззащитными против эксплуатирующей подстройки оппонента, потому что очень часто именно мы извлекаем из этого максимальную выгоду.
На удивление много игроков опасаются отклоняться от известных им GTO-решений из-за патологического страха стать уязвимыми. Если бы они потратили немного времени, то заметили бы, что поле не подстраивается! А раз так, желание играть как можно более сбалансировано превращается в бесполезный защитный механизм.
– Дело ещё и в том, что изучать игру по GTO проще. Неважно, что сбалансированная игра недостижима для человека, что вы никогда не сможете играть по GTO...
– Да, это ужасно непрактично. Я думал, что в 2019-м говорить об этом больше не нужно, все во всём давно разобрались, но даже в беседах с игроками хайстейкс эта тема продолжает всплывать снова и снова. Если честно, меня это поражает.
– Ну, покеристы знамениты своей ленью во всём, что касается улучшения своей игры. Ведь им до сих пор нравится обсуждать раздачи – самая неэффективная форма работы над игрой!
В игре существует объективная истина. Обсуждение раздач не приближает нас к её пониманию. Приблизиться к ней можно только работая с солвером. Но даже при работе с ним нужно чётко понимать, что качество выдаваемого результата зависит от параметров, которые вы закладываете. Кто-то построил дерево решений с пятью разными сайзингами и уверен, что на доске радуга баттон против большого блайнда в однократно рэйженном банке должен ставить банк с 40% диапазона, 2/3 банка – с такой-то частотой и так далее. При виде человека, который ставит треть банка со всем своим диапазоном, такой игрок начинает думать: «О боже, это ужасно!» Однако знает ли он, как контрить такую стратегию? В чём именно её слабость?
– Этим особенно грешат реги с завышенной самооценкой...
– То есть буквально все?
– Подавляющее большинство, скажем так. Их отличает удивительная лёгкость, с которой они признают чужую стратегию никуда ни годной, даже если не знают, как на неё реагировать. Это отвратительно высокомерно и, к тому же, очень вредно для них самих.
Я много думал о причинах подобной реакции. Срабатывает защитный механизм: человек видит действие, которое не вписывается в его представления об игре, стройная картина мира оказывается под угрозой, чтобы отразить угрозу, необходимо резко осудить это действие, даже не пытаясь понять его.
Каким должен быть правильный подход? Мы видим человека, который ставит треть банка со всем своим диапазоном. Вводим его стратегию в солвер, фиксируем её и спрашиваем у солвера, как лучше всего реагировать. Допустим, мы видим, что игрок, применяющий эту стратегию, теряет 1% доли банка по сравнению с оптимальной игрой. Однако мы также видим, что игрок без позиции должен принимать больше сложных решений. Он не только должен чек-рэйзить 25% или 30% диапазона, но и хорошо ориентироваться на тёрнах и риверах. Некоторые соперники могут знать, что широкий контбет контрится частыми чек-рэйзами, но на чек-рэйзе их знания в раздаче заканчиваются. Сумеют ли они разобраться на следующих улицах? Если нет, менее прибыльная в GTO-среде стратегия внезапно становится более привлекательной в реальных условиях.
Если я хорошо разобрался с темой частых контбетов небольшим сайзингом и начинаю использовать её в игре, это отклонение от GTO – не ошибка, не потеря баланса, а осмысленный выбор, цель которого – загнать шаблонно мыслящих соперников в ситуацию, в которой они не смогут сориентироваться. Я приобретаю больше, чем теряю, и это меня устраивает.
– Многое зависит от поля. Как правило, люди слишком мало чек-рэйзят! Если запретить солверу чек-рэйзить флоп и попросить пересчитать стратегию заново, ожидание от маленького контбета взлетит до небес.
В итоге мы приходим к философскому вопросу: в какой момент ошибка перестаёт быть ошибкой? Слишком частый контбет – ошибка, но если соперник её не контрит, он совершает более крупную ошибку, и наша ошибка становится грамотным решением!
– Чтобы ответить, нам нужно дать определение слову «ошибка». Многие считают ошибкой любое действие, которое теряет EV по сравнению с теоретической моделью. Я бы сказал, что ошибка – действие, которое отклоняется от наиболее выгодного здесь и сейчас. Такое определение требует от игрока зрелости, мужества уйти от теоретического баланса ради грамотной подстройки под соперников.
Покер заканчивается, начинается какая-то экзистенциальная психология. Чтобы обрести решимость идти таким путём, необходим очень серьёзный уровень доверия самому себе, своим знаниям, умению оценить ситуацию.
Именно поэтому люди с таким удовольствием встали под знамёна GTO-игры: она обещает безопасность и избавляет от необходимости верить в себя. Глубоко в душе все мы не уверены в себе. Примерно до 2014 года, может быть, 2015-го каждый из нас брёл во тьме. Не было никакой возможности доказать, что та или иная игра должна принести успех. Можно было либо убеждать себя, что знаешь ответы – разновидность самообмана, либо честно признавать, что понятия не имеешь, что происходит на самом деле. А потом появились солверы, и для всех будто бы зажёгся свет. Показалось – вот оно, спасение. У нас есть все ответы, осталось только научиться применять их на практике.
Появился новый подвид высокомерных регов, уверенных, что научились играть по GTO. Но человек не может использовать настолько сложную стратегию с точностью до запятой в реальной игре. В итоге один вариант самообмана сменился другим. Мы оказались в сообществе догматиков и пуристов.
Дисклеймер: я понятия не имею, как мыслит Линус Лав. Но когда Бен Сульски записывает видео о раздаче Линуса против ОТБ, говорит, что солвер применяет чек-колл и донк в 1/4 банка на тёрне в 13% случаев, и восхищается тем, что Линус обнаружил и применил этот приём в реальной игре, у меня возникает только один вопрос: откуда ты знаешь, что Линус на самом деле изучал эту ситуацию?
На мой взгляд, покер ещё не настолько выработан. Есть масса других способов повысить свой винрейт. Когда они исчезнут, может быть тогда мы начнём искать донкбеты тёрна в четверть банка по выходу каких-то особых четырёх-пяти карт. Хотя, возможно, Линус уже прошёл игру и штурмует этот последний бастион.
– Да ладно, это невозможно. Он явно занят более глобальными вещами. В последние два года он несколько раз кардинально пересматривал свою игру.
– В общем, когда я посмотрел это видео, моей первой мыслью было: круто, чего уж там, но я определённо не хочу двигаться в этом направлении. У меня есть много других резервов для усиления. Например, та же психология. А для большинства игроков даже банально разобраться с банкролл-менеджментом будет выгоднее, чем открыть солвер и выписать все карты, по которым он хочет донкать тёрн.
Если ты ещё не играешь заоблачные лимиты, твоим основным приоритетом должна быть оптимизация банкролл-менеджмента, чтобы обеспечить максимально быстрый подъём при заданном критерии волатильности. Падения на лимит ниже необходимо исключить, они чудовищно вредны, так как отнимают наш главный и невосполнимый ресурс – время.
– Да, время нужно беречь. Именно поэтому так важно придерживаться определённого расписания, выделять конкретное время для работы над теорией, для занятий спортом и так далее. К этим вопросам нельзя подходить спонтанно, по настроению. Нужна структура, нужен распорядок дня. Не стоит рассчитывать на вдохновение.
– Мы разработали тест профпригодности к покеру, единственный из известных мне на сегодняшний день. Опросили плюсовых игроков хайстекс, нулевых игроков, минусовых игроков, проанализировали их ответы и получили довольно любопытные результаты. Оказалось, что самыми значимыми факторами, которые мешают добиться успеха, стали 1) неорганизованность, 2) чрезмерная критичность по отношению к самому себе.
– Ого, неужели?
– Именно так. Речь не о критическом мышлении, оно необходимо, а о слишком суровой критике своих ошибок и недостатков, реальных и мнимых. Это трудная карьера, в которой постоянно происходят взлёты и падения и нужно оставаться в мире с самим собой.
Я всегда ненавидел расписание, рутину. Мне казалось, что если я попробую организовать своё время, я потеряю свободу. Только со временем пришло понимание, что организованность и свободу можно балансировать. И когда я попробовал следовать расписанию, просто в виде эксперимента, то вдруг обнаружил, что мне гораздо проще и свободнее работается, когда распределяешь задачи заранее, а не ставишь их на лету. Если вы такой же, как я, так же боитесь утратить свободу – знаете, просто попробуйте. Вы ничего не потеряете.
хорошая статья, спасибо)
Не за что, пацаны.