Хедз-ап – это не только самый «чистый» и динамичный вид покера, но и наиболее выгодная дисциплина для опытного кэш-игрока, в которой он может максимально реализовать свое преимущество, играя каждую раздачу против одного оппонента.

Тем не менее увидеть игру один на один вживую практически невозможно – владельцам покерных залов просто нерентабельно отдавать целый стол вместе с дилером двум игрокам. В случае хедз-апа интересы игроков и организаторов расходятся в разные стороны.

С появлением онлайн-покера ситуация несколько изменилась. В интернете нет физических ограничений на размер покер-рума, и многие сайты начали предоставлять игрокам возможность уединиться за одним столом.

Конечно, большинство любителей все равно обходят стороной этот раздел лобби, предпочитая форматы, растиражированные в офлайне. Покер-румам тоже невыгодно продвигать игру один на один – хотя представить ситуацию, когда игрок бесплатно проводит за столом часы в ожидании желанного оппонента, отказываясь от матчей с сильными соперниками, в офлайне невозможно, в онлайне такое поведение давно стало нормой.

Тем не менее, с ухудшением экономической ситуации в отрасли и ростом опыта среднего игрока покер-румы начали все чаще поглядывать в сторону пустующих столов. Сегодня каждый из них решает проблему по-своему – в начале сентября на 888 решили вообще «искоренить хищный вид покера» и полностью убрали хедз-ап из лобби.

К счастью, большинство покер-румов подходят к вопросу менее радикально. PokerStars не первый год думают над оптимальным решением, о чем мы неоднократно писали. В конце лета менеджер по имени Ник, отвечающий на Старзах за кэш-игру, начал готовить покерное сообщество к неизбежным изменениям и открыл на 2+2 тему «Изменения в хедз-ап лобби PokerStars: нужны отзывы» (http://forumserver.twoplustwo.com/58/heads-up-nl/pokerstars-heads-up-lobby-changes-feedback-requested-1364689/).

«Мы твердо намерены разобраться с хедз-ап лобби к концу этого года, – отрезал все пути к отступлению Ник. – и хотя мы разрабатываем сразу несколько решений, идеального среди них нет. Тем не менее, время идет, а ситуация только ухудшается, поэтому пора действовать, даже если решение будет не таким элегантным, как нам бы хотелось».

Ник представил два основных решения, которые уже обсуждались в ходе одной из встреч руководства PokerStars с игроками, «чтобы обсудить все за и против перед тем, как приступить к реализации».

Для удобства Ник разделил игроков на несколько категорий:

Сильные регуляры – сильнейшие игроки на лимите. У этой категории есть преимущество над большинством соседей по лимиту.

Слабые регуляры – сильные игроки, но не элита. Кроме хедз-апа, играют в другие форматы на сравнимых лимитах.

«Лотерейщики» [довольно неожиданная попытка обойтись без категории «бамхантеры» – прим. ред.] – такие игроки занимают места за несколькими хедз-ап столами, но играют только с заведомо слабыми игроками. В других форматах покера они предпочитают лимиты гораздо ниже. С неизвестными соперниками игроки этой категории играют всего несколько раздач, если те не показали себя полными профанами.

Любители – эта категория играет в покер ради развлечения. Над большинством игроков из этой категории у всех остальных будет огромное преимущество.

Вариант 1. Столы с принудительной игрой.
На таких столах игрок будет обязан сыграть определенное число раздач. Если он захочет уйти раньше, то в качестве штрафа с его счета переведут несколько блайндов сопернику. «Желание сидеть за столом должно совпадать с желанием играть за этим столом, – пояснил Ник. – Многие изменения, произошедшие в кэш-игре на PokerStars за последние пару лет, отражают этот принцип».

Сильные регуляры смогут получать экшен в любой момент, когда захотят поиграть. Количество обязательных раздач вряд ли будет очень высоким, но они все равно смогут играть дольше, чем сейчас.

Слабые регуляры либо начнут с большей охотой играть с теми, кто к ним подсаживается, либо спустятся по лимитам, либо вообще уйдут из хедз-апа.

«Лотерейщики», скорее всего, будут вынуждены отказаться от своей текущей стратегии. Вероятно, более сильные игроки будут подсаживаться к ним чаще, чем слабые, поэтому открывать много столов высоких лимитов станет невыгодно.

Любители смогут продолжать играть в прежнем объеме, только в лобби уже вряд ли будет такое множество открытых столов, как сейчас.

Плюсы:
– Будет много экшена, достаточно одного игрока, готового играть.
– Лобби каждого лимита будет саморегулироваться. Сильные игроки начнут подсаживаться к слабым, чтобы избавиться от конкурентов, если на лимите будет дефицит любителей.
– Чистое лобби для любителей с гарантированным экшеном за каждым столом.
– Каждому игроку на лимите придется либо постоянно играть с другими, либо спуститься ниже.
– Хедз-ап столов станет намного меньше, и тем, кто не играет один на один, не нужно будет искать, как их убрать из списка в лобби.

Минусы:
– Есть вероятность, что игроки будут объединяться в группы и блокировать конкурентов.
– Если не получится всех заранее предупредить об изменениях, обязательные раздачи могут напрячь игроков.
– У тех любителей, которым нравится выбирать соперников из обширного списка, больше не будет такого выбора, как раньше.
– Сильнейшим игрокам, вероятно, придется постоянно пересаживаться за новые столы, если соперники будут ограничиваться минимальным числом раздач.

Вариант 2. Улучшенный «Царь горы».
«Царь горы» – это ограничение на количество доступных столов в лобби каждого лимита, в результате чего регулярам приходится бороться друг с другом за свободные места.

Ник предложил вместо жесткого ограничения числа столов на каждом лимите просто спрятать большинство столов: «Все хедз-ап столы одного типа будут пронумерованы, начиная с 1. По умолчанию будут видны только несколько первых открытых столов. Чтобы увидеть полный список, придется залезть в настройки».

Реакция игроков

Йори «L0ve2playU» ван дер Сман (http://forumserver.twoplustwo.com/showpost.php?p=39842257&postcount=2):
«Мне гораздо больше нравится второй вариант. Игроков, которые будут пытаться обмануть систему, вы сможете легко обнаружить и предупредить/забанить».

Кайл «KPR16» Рэй (http://forumserver.twoplustwo.com/showpost.php?p=39844937&postcount=27):
«На средних и высоких лимитах LHE нет ХА-столов, но несколько месяцев назад Старзы ввели там “царя горы”. Это закрыло тему хедз-апа для слабых регуляров, “лотерейщиков” и любителей, которые не будут специально искать возможность сыграть один на один и не предупредят об этом тех, кто подсаживается. Обстановка стала ГОРАЗДО лучше, чем раньше, когда “лотерейщики” открывали множество столов, но не играли ни одной раздачи или даже хуже – пользовались алгоритмом выдачи баттона, чтобы получать бесплатные раздачи в начале игры.

Конечно, в хедз-апе ситуация другая, но я полностью на стороне Старзов в их попытках убрать “лотерейщиков” со столов. По-моему, первый вариант идеален.

Во втором варианте мне не нравится, что некоторые игроки могут подсаживаться, тянуть время и убирать столы из лобби (ведь там будут видны только открытые столы). Думаю, на это стоит обратить внимание.

Первый вариант принесет больше раздач, а пессимистичный сценарий, на мой взгляд, не так уж ужасен. Сейчас я один подсаживаюсь к соперникам на высоких лимитах LHE, и я буду рад, если люди станут больше играть. Ни Старзам, ни сообществу в целом не выгодны игроки, сутками сидящие в ожидании идеальных составов».

Кайл «cottonseed1» Хендон (http://forumserver.twoplustwo.com/showpost.php?p=39845090&postcount=30) тоже поддержал первый вариант.

SallyWoo (http://forumserver.twoplustwo.com/showpost.php?p=39846668&postcount=47) поддержал коллег и задал Нику два вопроса:
«1) По поводу обмана системы и объединения в группировки......... Разве Старзы не могут следить за столами и выносить предупреждения нарушителям? После нескольких жестких угроз люди перестанут заниматься подобными вещами.

2) Можно ли надеяться, что на FT произойдут аналогичные изменения?»

На первый вопрос Ник ответил (http://forumserver.twoplustwo.com/showpost.php?p=39855257&postcount=79), что каждый случай будет рассматриваться индивидуально, а про FTP он ничего не знает.

Алекс «Kanu» Миллар (http://forumserver.twoplustwo.com/showpost.php?p=39850691&postcount=57) написал целую диссертацию. Он похвалил Старзы за продолжение поисков оптимального решения и предупредил, что во втором варианте не обойтись без постоянного контроля, иначе регуляры будут обманывать систему по всем фронтам.

Алекс добавил, что оба варианта слишком жестоки по отношению к слабым регулярам. В описанных условиях весь экшен будут получать только самые сильные игроки – с ними будут играть и любители, и слабые регуляры, которых они будут «подсиживать».

«В первом варианте, по-моему, нужно зафиксировать количество раздач в день против одного оппонента, после чего должна появляться возможность перестать с ним играть, но сохранить стол до конца дня. В данный момент у сильнейшего регуляра слишком много власти. По сути он сможет выгнать из лобби любого. И это будет несправедливо, если игрок много проиграл сильнейшему и готов играть со всеми, кроме него. В общем, если сильнейший регуляр разумный человек, то система будет работать нормально, если же нет, то большинству (или его жертвам) этот вариант совсем не понравится».

Миллар закончил свой пост перечислением факторов, на которые стоит обратить внимание при создании идеальной системы:

«1. Еще раз проверьте себя. В первом варианте сильнейший рег будет весь день подсаживаться к остальным, что приведет к снижению количества матчей между регами, а сильнейшему достанутся все фиши. Это можно исправить, ограничив или число обязательных раздач в день против одного оппонента, или продолжительность сессий. Во втором варианте вы подталкиваете игроков к обману системы ради получения видимых столов. Это 100% будет происходить, поэтому необходимо принять меры. Один из вариантов – банить нарушителей. Или можно ввести определенное время, в течение которого следующий открытый игроком стол не будет виден, если он от кого-то ушел. Например, если игрок А садится к игроку B только на несколько раздач, чтобы получить новый видимый стол, после такого матча должно пройти 30-60 минут, прежде чем стол игрока А появится в лобби.

2. Больше заботы о слабых регулярах. Соперничество с сильными игроками (чтобы повысить свой уровень или получить стол) положительно влияет на игру в целом и должно вознаграждаться. В заданных условиях непонятно, как будут окупаться инвестиции в подобные матчи, если игрок не сможет после них открыть новый стол и ждать хорошего экшена.

3. Обязательная игра не должна быть слишком навязчивой. Допустим, я захотел поиграть ХА и сел за три стола на разных лимитах, но решил в ожидании экшена запустить 6-макс столы. Я открыл максимальное для себя количество 6-макс столов, и в это время кто-то решил сесть за все мои ХА-столы. Мне нужно время с момента его появления до начала обязательной игры, чтобы доиграть за 6-макс столами до своих блайндов и уйти в ситаут. Также кто-нибудь может специально садиться за мои ХА-столы, чтобы выгнать меня из 6-макса, отыграв минимальное количество раздач в ХА. Что мне делать, если это повторится? Я хочу играть с ним ХА, но не хочу уходить с 6-макс столов ради минимального числа раздач. Или мне нужно не садиться в 6-макс, пока я жду экшена в ХА, чтобы избежать обмана?

4. Нововведения должны подходить игрокам нижних лимитов. Там слишком высокий рейк, чтобы провоцировать матчи между регулярами. Возможным решением может стать пониженный рейк в матчах на нескольких столах. Например, если вы открываете 2-й стол, то платите 80% рейка на обоих столах, третий – 70%, 4-й – 60% и т.д. Это будет побуждать игроков открывать больше столов, что хорошо Старзам, а регуляры получат шанс побить рейк и подняться по лимитам.

5. Еще раз спасибо Старзам за то, что вы занялись этой проблемой. Надеюсь, хорошее решение найдется. Лично я считаю наилучшим вариант, в котором предпочтение отдается не уровню игры, а желанию играть. Если 1-й и 10-й игроки на лимите готовы играть с кем угодно, у них должны быть равные шансы на матчи с любителями».

Бен «sauce123» Сульски (http://forumserver.twoplustwo.com/showpost.php?p=39858833&postcount=86) согласился с Алексом по поводу того, что люди будут обманывать систему, если оставить такую возможность, и отметил, что весь контроль должен осуществляться автоматически.

«Система держится на экшене с любителями; чтобы оказаться в хедз-апе против любителя, регуляры готовы играть много раздач друг против друга. Но сейчас им не обязательно это делать, поэтому они просто сидят. Давайте заставим их играть. Но как?»

Сульски поддержал идею «царя горы» от одного из пользователей: ограничение на число столов в лобби, разрешить открывать по 1 столу на лимит, 3 стола максимум, кнопка «добавить стол с этим оппонентом» во время матча.

50/100 – 4 стола
25/50 – 8 столов
10/20 – 12 столов
5/10 – 16 столов
3/6 – 20 столов
2/4 – 25 столов
1/2 – 40 столов
.5/1 – 60 столов

«Я бы предпочел еще меньше, – добавил Бен. – 60 столов многовато, и даже 8 столов на 25/50, на мой взгляд, перебор».

Чуть позже Бен немного поспорил (http://forumserver.twoplustwo.com/showpost.php?p=39858940&postcount=87) с доводами Алекса Миллара: «Я не понимаю, почему здесь вообще защищают интересы слабых регов. Любителям нужен выбор из нескольких оппонентов, но не более того. Если ты слабый рег – спускайся по лимитам, пока не станешь сильным. В 6-макс это работает именно так, и я не понимаю, почему в хедз-апе стало нормой, что слабые реги толпятся в лобби высоких лимитов. Это то же самое, что заявить, будто мы ущемляем права 6-макс регов $1/2, не предоставляя им легкую игру на $2/4. Абсурд же!»

Ник добавил (http://forumserver.twoplustwo.com/showpost.php?p=39988709&postcount=265), что проиграв стек, игрок освобождается от необходимости выполнять норматив по раздачам, а в конце прошлой недели поблагодарил всех за дискуссию:

На нашей стороне обсуждение тоже прошло оживленно.

В данный момент мы склоняемся к первому варианту (принудительной игре) с фиксированным количеством VPP в месяц для каждого лимита, при достижении которого игрок сможет начинать отказываться от матчей и выкидывать нежеланных оппонентов со своих столов.

Кроме того, мы в качестве эксперимента ограничили количество столов на лимите NLHE $50/100 до 15 штук. Возможно, так и оставим, либо поменяем еще что-нибудь, либо ограничим количество столов на других лимитах – в зависимости от результатов.